Yo había indicado anteriormente a mis lectores en Tuiter que prefería no meterme en comentar los escraches porque, en caliente, mis respuestas tendrían el mismo nivel intelectual que las de María Dolores de Cospedal, cosa que se ha demostrado hoy mismo. Como los cuatro o cinco lectores que quedan por aquí esperarán algo mejor y más razonado, voy a intentar ordenar mis opiniones, y aún así no podré satisfacerles.

Como explica Francisco Peregil desde Buenos Aires, el escrache es un invento argentino.  Eso ya debería servirnos de criterio básico, porque, a mi humilde entender, las únicas buenas ideas salidas de Argentina son “quizás debería dejar hervir esta leche con azúcar más tiempo” y “Con tanto pasto para qué le voy a darle pienso a la vaca”. Básicamente, el escrache consiste en la persecución, a voces y cacerolazos, de aquellos que torturaron, asesinaron y mataron a los que no encajaban en la weltanschauung⁽²⁾ de los milicos argentinos (que se extiende, según los últimos estudios, hasta unos cinco kilómetros de Campo de Mayo, más o menos) y que vivían la vida mediocre del suboficial retirado, convencidos de que habían cumplido con su deber y salvado al país de los comunistas.

Siempre he dicho que la verdadera prueba de fuego de cualquier Estado de derecho es aceptar que el hijo de puta más cruel, despiadado e imperdonable del Universo mundo es exactamente igual ante la ley que nuestra abuela más querida. Argentina tenía (y, en ciertos casos, aún tiene) la obligación de juzgar a los asesinos. El fracaso del Estado argentino en llegar hasta el fondo del fondo de las responsabilidades de la dictadura, de LAS dictaduras (no olviden la del 66 y, si me apuran, la del 53) es una prueba más de su fracaso como Estado en general. Pero eso no justifica los escraches.  (¿Que por qué no, señora? Siga leyendo.)

Con lo que pasamos al otro lado del Atlántico, al caso español. Si he entendido correctamente la lógica de sus partidarios y practicantes (que puede que no), los escraches están motivados por una combinación de dos factores: por un lado, los políticos están provocando que miles de ciudadanos pierdan la casa e, incluso, la vida; por el otro, los políticos no escuchan a la gente de la calle y viven en un mundo ajeno a la realidad cotidiana. En consecuencia, es lícito ir a sus casas y a sus vidas privadas a causarles el mismo sufrimiento que causan a las casas y vidas privadas de los desahuciados.

“Los políticos están provocando que la gente pierda su casa”

El primer factor requiere una puntualización. Los políticos están provocando que miles de ciudadanos pierdan la casa… pero no directamente. Me explico. Uno de los mayores enemigos de este blog siempre ha sido la enfermiza relación de los españoles con las cosas construidas con ladrillos. Aparentemente, estamos descubriendo, como el capitán Renault, que en este establecimiento se juega, y que una hipoteca no equivale precisamente a comprarse una casa a plazos. En todo caso, voy a dejar por una vez la irritante (e inútil) puntualización “ya os lo dije” e insistir en que hay soluciones que se pueden hacer ya. Los ayuntamientos podrían alquilar pisos cedidos – se podrían estudiar formas legales como el usufructo – por la Sareb, por ejemplo.

Pero eso implicaría asumir una cosa que, para muchos españoles, sigue siendo inasumible. Es decir: que esa casa que compraron ya no es suya, que el dinero pagado de hipoteca se ha perdido, que se ha de empezar de nuevo. Pero pasa siempre. Un hombre gasta los ahorros de la familia en sellos de correos: no me avisaron, que me devuelvan mi dinero. Un convento de monjas pone el parné de veinte años de cepillo en obligaciones garantizadas en brandy: no sabía nada, que me devuelvan el dinero. El capitalismo español: si gano yo, gano yo; si pierdo yo, pierden todos. Naturalmente, estoy en contra. Me pasma el propio nombre de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, como si la hipoteca fuese el huracán Sandy o la crecida del Cinca. Que yo sepa, la ley española nunca ha obligado a nadie a meterse en una hipoteca (si ustedes conocen algún caso, remítanme la referencia del BOE) así que entiendo que hay, al menos, una miajilla de responsabilidad individual.

Debe ser nuestro catolicismo cultural latente, me imagino. En España igualamos responsabilidad y culpa cuando son dos cosas distintas: antes de nada, la responsabilidad se puede redimir, la culpa no. Nadie quiere ser culpable, en consecuencia nadie quiere ser responsable; en consecuencia, en el momento de la mayor crisis económica desde hace 60 años, el presidente del Gobierno va al fútbol. Y con ese ejemplo, ¿quién se quiere hacer cargo de que sus inversiones han fracasado?

¿Y el rescate a la banca?, dirán mis lectores. ¿No estamos pagando todos las incompetencias de los bancos? Sí, es cierto. Pero como las consecuencias del hundimiento de cualquier sector bancario son un horror de Dunwich, mucho, pero MUCHO peores que cualquier cosa que tenemos hoy en día (imagínese que va usted al banco y ya no hay banco. ¿Y su dinero? ¿Qué dinero?), el rescate a la banca, es, sin duda, el menos malo de los males. Lo que no significa que no me cabree: todo lo contrario. A mí me cabrea el rescate a la banca como al que más. Personalmente, abogo por una depuración general de responsabilidades en el sistema bancario y financiero español de un tamaño y profundidad que dejaría a Torquemada de rodillas, llorando y musitando “hijos míos, hijos míos” con una leve sonrisa en los labios.

La responsabilidad de los políticos es triple: primero, porque hipotecarse, en las sociedades civilizadas, es lo que uno hace cuando la vivienda que el Estado ayuda a providenciar no es suficiente por razones de tamaño, prestigio social o porque uno quiere acristalar la terraza. En Gran Bretaña, existía un sistema de viviendas municipales (council houses) que, con todas sus deficiencias (las calderas a monedas y la tendencia en los sesenta y setenta a construir edificios que te hacían exclamar ¡SATÁN!) al menos intentaba garantizar que todo británico pudiera irse de casa a una edad decente a buscarse las castañas. En España, por motivos políticos y culturales (el tótem de la casa propia, remember) hemos pasado de esa responsabilidad, lo que ha dejado a millones de personas con trabajos precarios a merced del baile de precios del mercado de vivienda libre.

Pero eso ya no tiene remedio. Lo único que podemos hacer es que no vuelva a pasar.

La segunda responsabilidad política es que la protección de los consumidores en el sistema financiero y bancario ha sido un cachondeo. La burbuja trajo consigo miles de sucursales bancarias abiertas a toda pastilla y llevadas por empleados que, muchas veces, sabían de lo que vendían por un powerpoint hecho tarde, mal y a rastras, powerpoint que era rápidamente ignorado cuando se veían las metas de ventas: el bonus correspondiente para el que metiese todos los productos bancarios que pudiera vender y la puerta de la calle para el que decidía ser honesto con el consumidor. Pero son estas cosas que se dejan pasar, como el cártel de las gasolineras, o como el cachondeo con la factura de la luz; total, si nos conocemos todos y nos llevamos bien, y hay que garantizar un sólido negocio en España para poder progresar en un mundo globalizado. Y si le dicen que la culpa es de Bruselas, se equivoca. Europa nos ha obligado a liberalizar nuestros mercados, no a dejarlos sin vigilancia.

Pero lo de las hipotecas, lo de las preferentes, ya no tiene remedio. Lo único que podemos hacer es que no vuelva a pasar.

La tercera responsabilidad política, no obstante, es la que está dejando a los españoles sin casa. El que tanta gente no tenga dinero para no pagar la hipoteca porque se han quedado sin trabajo, o no lo encuentren, porque no lo hay. Y el que en España no haya trabajo, la inconcebible tasa de paro, es mucho más importante que cualquier problema con las hipotecas, aunque solo sea porque afecta a más gente.

Y esa SÍ tiene remedio. Ya he dicho alguna vez que esto solo se resolverá cuando sepamos de una pugnetera vez de qué queremos que viva este país. Y teníamos que haber empezado anteayer.

“Los políticos no escuchan a los ciudadanos”

Ante ese argumento, a mi entender, los escraches son algo parecido al tío Paco en su viaje a París (Este es un tío Paco hipotético. Yo nunca he estado en París.) que llega a la mesa del bistrot y pide una caña y una ración de salchichón. Naturalmente el camarero (en el caso de que sea francés), le indica: Desolé, Monsieur, mais je parle pas l’espagnol, c’est la quatrième fois cet aprés-midi que je le dit.  Y el tío Paco, en consecuencia, como todo español de bien en estas circunstancias, reacciona exclamando POR-FA-VOR U-NA CA-ÑA Y U-NA RA-CIÓN DE SAL-CHI-CHÓN, en tono cordial pero capaz de ser oído en Le Mans si necesario.

Toda esta inútil anécdota viene a decir que no es que los políticos no escuchen a los ciudadanos. Lo hacen. El problema es que no les estamos hablando en un lenguaje que comprendan.

Los políticos son personas como usted y como yo (salvo quizás criaturas excepcionales, como Arias Cañete o Montoro), pero al igual que mucha gente, en el trabajo no utilizan el mismo lenguaje que en casa. Los políticos, cuando hablan de política, no piensan en palabras. Piensan en cifras. Más concretamente, en escaños.

¿Cuántos escaños vale un movimiento social? Pues depende. Si usted va a pegar voces y a llenar de pegatinas la casa de un diputado, vale usted dos o tres escaños: logrados gracias a los votos de señores de orden que tienen miedo a cosas tan variopintas como las personas que llevan perros sueltos por la calle, las asistentas dominicanas de la vecina del cuarto y los ingleses en general. Si usted aboga por un vago movimiento apolítico y defiende de forma poco disimulada el abstencionismo, usted no vale nada. Si usted aboga por formar un partido (o ser parte de uno) donde vocear a los cuatro vientos que usted es la única verdad parapetado en su ortodoxia, tal vez le pueda quitar tres o cuatro escaños, pero nada demasiado preocupante. Si usted forma parte de un movimiento amplio y bien articulado, sin personalismos ni resentimientos, que presenta un programa concreto, razonable y bien razonado (es decir, todo lo contrario de lo que tiene el PSOE ahora mismo) seguro que le escuchan más. Mucho más.

En todo caso, este es el argumento pragmático contra los escraches. Siendo el enemigo del enemigo se le da munición para sus propios fines electorales. Si creen que haciendo un escrache van a hacer que un diputado piense: “Hum. Creo que mis posiciones eran erróneas. Rectificaré”, tengo un amigo en Nigeria que necesita una cuenta corriente para una transferencia de grandes cantidades de dinero. Más bien apretarán el culo, se cabrearán con ustedes, y cualquier simpatía que pueda haber acumulado al ver las noticias en televisión desaparecerá a los 20 minutos de cacerolada. Es tirar piedras contra el propio tejado. Pero no, no es argumento suficiente.

El verdadero argumento es que si nos rebajamos al nivel de chabacanería, estupidez, desprecio y falta de respeto en el que se ha convertido gran parte de la política española, no hacemos sino sumergirnos más en el pozo de barro en el que estamos todos metidos y nos acabará ahogando. En nuestra mano está, en nuestra mano ha estado siempre, la capacidad de alzarnos como ciudadanos y decir: no, no somos así, no somos ladrones, no somos corruptos, no somos incompetentes, somos gente buena y que quiere lo mejor para si, para los suyos y para todos. Lo que no puedo, ni jamás podré como demócrata, como ciudadano, como ser humano, es decir: “A la mierda. Este país no tiene más remedio. Si no podemos ser buenos, seamos malos con ganas”. No soy español de nacimiento. Soy español porque así lo he decidido. Es un país muy bonito. No seré yo el que lo eche a perder.

Seguiremos informando.

1. Clint Eastwood fue el hombre más duro del Oeste durante muchos años. Pero, AL MISMO TIEMPO, ha sido un gran director de películas muy cerebrales hasta que la edad pudo con él y empezó a hablar con sillas en público. Polo tiene el físico de un jugador de rugby (cosa que es) y uno pensaría que tanta cerveza ha afectado a su intelecto. Pero, milagrosamente, no.
2. Siempre he buscado una excusa para poner weltanschauung (cosmovisión, en alemán) en un artículo. ¡Gracias, Polo!.

A real man.

El pasado lunes la reina Beatriz de Holanda abdicó en su hijo Guillermo Alejandro, que será el primer rey que tengan los Países Bajos desde que Guillermo III la palmase allá por 1890. Abdicar, como dijo a la mañana siguiente la portada del ABC, es una tradición holandesa, nada que ver con la monarquía española, etcétera, etcétera. Eso no ha impedido que gentes de toda ralea (yo, por ejemplo) hayan aprovechado la ocasión para pedir discretamente al Carlangas que deje paso a las nuevas generaciones, aunque sea para dar la impresión de que se hace algo ahora que la infanta Cristina (con la que siempre he tenido la solidaridad que se puede tener con los que han estudiado en la misma facultad que uno) tiene cada vez más difícil hacer pasar la idea de que no sabía nada mientras su marido se lo llevaba crudo.

Relacionar al Urdanga con la monarquía holandesa puede algo así como mezclar el agua y el aceite. Al fin y al cabo, en el norte de Europa la gente se comporta con más prestancia y dignidad, no son como nosotros, que metemos en el Palacio Real a un jugador de balonmano que resulta que han pillado con la mano en el carrito del helao. No es así. Antes de nada, no olvidemos que la futura reina de Suecia se ha casado con su monitor de gimnasia, pero eso es solo para volatilizar ciertos mitos. Estábamos hablando de la monarquía holandesa. Si en los Bajos Países el abdicar es una tradición real, hay otra que es igualmente interesante: TODOS los consortes reales dan problemas. La mujer del futuro rey (Guillermo IV, probablemente) es una argentina hija de un ministro del gobierno de Videla. Aun aceptando la versión de la familia y dando por hecho que en los consejos de ministros Videla y sus secuaces echaban de la sala a los civiles cuando hablaban de sus planes para acabar con el comunismo acabando con los comunistas (o, al menos, con todos los que consideraban comunistas, que viene a ser un bocado importante de la sociedad argentina), Zorreguieta padre tenía la mala fama de ser un fiel secuaz compañero del ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, un fistro de mucho cuidado que hizo probar por primera vez a los argentinos el delicioso sabor de los ajustes friedmanianos.  El marido de la futura exreina (es complicado), el príncipe Claus, tenía la mala suerte de ser alemán en un país que, tras una ocupación de cuatro años en la cual los holandeses acabaron comiéndose hasta los bulbos de los tulipanes, no tenía una muy buena imagen (por decir algo) de sus vecinos de al lado. En consecuencia, la boda de ambos, en 1966, acabó siendo un cipote monumental donde los provos (los punkis de la época) la liaron parda, y los asistentes al real cortejo acabaron teniendo que ponerse los pañuelos en las narices para evitar que los gases lacrimógenos les dejasen catacroker. Y la madre de Beatriz, la reina Juliana, tenía al príncipe Bernardo… y, bueno, de eso va este artículo.

Bernhard Leopold Friedrich Eberhard Julius Kurt Karl Gottfried Peter, príncipe de Lippe-Biesterfeld, había nacido en una familia de príncipes alemanes que tenía un reinecito allá de ellos, pero que vivía tranquilamente de las rentas durante el imperio alemán hasta que se perdió la guerra y los Lippe-Biesterfeld tuvieron que empezar a ganarse la vida (quicir, porque a pesar de haber perdido el reino, seguían siendo podridamente ricos). Durante los años 30, Bernardo vivió la buena vida que podía llevar un joven noble alemán en esa época: conducir coches, pilotar aviones, unirse a las SA, etcétera. Lo de vestir la camisa parda no le duró mucho: en 1935 le encontraron un puestecito en IG Farben (el colosal cártel de la industria química alemana, ese que luego haría el Zyklon B) y dejó el uniforme, pero no el pin de nazi. En 1936, lo de compartir criterios con el nacionalsocialismo no le resultaría tan problemático como a su futuro yerno, porque ese año, durante los Juegos Olímpicos de Invierno, conoció a la princesa heredera de los Países Bajos, que se quedó prendada por él. Pero eso no era importante. Lo importante es que, siendo noble, protestante y de familia reinante (o exreinante, pero a esas alturas ya daba igual), era un yerno adecuado para la reina de Holanda, Guillermina.

La reina Guillermina era una mujer de armas tomar (Winston Churchill dijo de ella que entre los gobiernos que se exiliaron en Londres durante la II Guerra Mundial “ella era el único hombre”) que había nacido reina y que en 1936 ya estaba desesperada por encontrarle un marido a su hija, que tenía entonces 27 años – una pila de años, para aquella época y para aquella gente. El asunto fundamental es que Juliana nunca había sido la mujer más guapa del mundo, pero para un hombre como Bernardo, casarse con la futura reina de los Países Bajos era una oportunidad que no se podía desperdiciar. Ese mismo año se casaron, y en año y medio Juliana dio a luz a su primera hija, la futura reina Beatriz.

Y encima era guapete, el muy cabrón.

Pero la feliz pareja no tuvo tiempo para acomodarse. En mayo de 1940, los alemanes invadieron Holanda y la familia real tuvo que huir por pies y exiliarse en Londres. A Juliana y a sus hijas las empaquetaron a Canadá, donde vivieron en la que es ahora la residencia oficial del líder de la oposición (para que luego digan que nuestros políticos tienen privilegios) en Ottawa, mientras que el yerno mayor del reino tenía un problema. Por mucho que ahora llevase un uniforme holandés, el príncipe Bernardo seguía siendo un alemán, y en consecuencia, un sospechoso. Bernardo decidió coger el toro por los cuernos: se convirtió en piloto de cazas y se dedicó de cuerpo y alma a la noble tarea de hacer picadillo los aviones – y, posteriormente, las ciudades – de sus excompatriotas. Todo esto, por supuesto, con estilo; el príncipe amaba los uniformes atildados y la buena vida, y con la mujer y los niños a un océano de distancia (cuando los océanos eran océanos) nuestro hombre se dedicó a la vida del oficial dandy de la RAF en los momentos en los que no estaba en el aire. El tipo al que Churchill encargó vigilar al príncipe Bernardo para ver si era realmente un buen holandés fue un tal Ian Fleming, que se dice que dijo: “Solo conozco a un hombre que se lo pasó bien durante la II Guerra Mundial, y ese fue el príncipe Bernardo”. Una cosa sí está clara: en Operación Trueno, uno de los malos es un elegante aristócrata alemán llamado “conde Lippe”. Espero que a estas alturas empiecen a hacerse a la idea de que aquí estamos hablando de gente seria: un auténtico malo de James Bond.

En 1945 se acabó la guerra, y Bernardo tuvo que volver a la vida de padre de familia y príncipe consorte. La vida de consorte, innecesario es decirlo, es aún más coñazo de lo que suele ser la vida de rey. Y hay varias maneras de tomárselo. Uno puede hacer como Felipe de Edimburgo, el marido de la reina de Inglaterra, que es famoso por decir lo que piensa, por terriblemente mal que le haga quedar. O entonces uno puede hacer como el príncipe consorte de Dinamarca, que harto de ser el último mico un bello día de 2002 se largó sin más a su país, Francia – pero luego volvió. Bernardo decidió ser lo que mi hermano llama ser un fucker, es decir, ir por ahí con el traje impecable, un sempiterno clavel en la solapa, un pañuelo de seda en el bolsillo del traje y la misma afición de siempre por conducir, pilotar y pasárselo muy bien.

Pero la vida familiar se torció durante el embarazo de la última de las seis hijas que Bernardo y Juliana tuvieron en común, Marijke Christina. Durante el embarazo, Juliana contrajo la rubéola, que es una enfermedad que por norma general no causa más complicaciones al afectado que una gripe… salvo que el afectado sea una mujer embarazada, en cuyo caso el virus causa graves malformaciones al feto: la princesa Cristina sobrevivió al parto – y de hecho aún está viva – pero casi ciega.

El asunto es que la princesa (y, desde 1948, reina) Juliana, era una mujer que se enorgullecía de su propia sencillez. En el exilio en Canadá, vestía sin alharacas y se prestaba voluntaria a cuidar a los hijos de los vecinos. De vuelta a los Países Bajos, iba en bicicleta a los sitios y pedía a sus súbditos que la tratasen de “mevrouw” (señora) frente al “Su Majestad” que exigía su madre (y que luego exigiría su hija). El problema es que, en el caso de la princesa Cristina, esa sencillez se convirtió en simpleza: una charlatana, Greet Hofmans, dijo a la reina que la ceguera de la princesita podría curarse por la imposición de manos – y la reina, como muchas madres en la misma situación, se lo tragó todo con patatas.

Bernardo no compartía el entusiasmo de su señora por la Hofmans – y más cuando esta empezó a inmiscuirse con entusiasmo en los asuntos de su casa. La corte se dividió en dos bandos, y el asunto se arrastró durante años hasta que un artículo en la revista alemana Der Spiegel (“Entre la reina y Rasputín“) obligó al Gobierno holandés a tomar cartas en el asunto y echar a patadas a la curandera de palacio en 1956. Nunca se supo quién fue el que le dio el soplo a Der Spiegel, pero siempre se ha rumoreado que fue el propio Bernardo.

Mientras tanto, Bernardo seguía living la vida loca, conduciendo, pilotando y aburriéndose mucho. Un día de 1954, para sentirse más importante, Bernardo decidió convocar a gente que él consideraba importante en un hotel cerca de Arnhem para hacer una reunión informal sobre el “combate al comunismo”, es decir, lo que viene ser hablar del mundo con una copa de globo en la mano y mucho chiste malo y mucho bua-ha-ha. Como nadie le que dice que no a un rey, por muy consorte que sea, la reunión fue un éxito, y las reuniones se fueron sucediendo regularmente hasta hoy. Posiblemente usted no haya oído hablar nunca de Bernardo de Holanda, pero posiblemente le suene más el nombre del hotel, que acabó dando nombre a las reuniones: Bilderberg.

En todo caso, entre unas cosas y otras Bernardo empezó a necesitar dinero, y más cuando la separación informal provocada por el caso Hofmans hizo que el consorte empezase a buscar alternativas para mojar el pajarito (el príncipe tiene dos hijas ilegítimas reconocidas). Como una de las características de los consortes es que por norma general son gente bastante pobre (y de eso se encargó muy mucho la formidable Guillermina, cuando quedó claro con qué clase de pieza se había casado su hija), Bernardo decidió poner a la venta lo que tenía más a mano: su influencia.

Y es aquí cuando empieza a sonarles la historia, ¿verdad?

Bernardo cumplía con los papeles diplomáticos de rey consorte, lo cuál ya era suficiente como para irse juntando un capitalito (llegó a estar en más de 300 consejos de administración), pero lo que realmente le dio pasta fue una decisión (inexplicable) de su suegra. Tras la II Guerra Mundial, el Gobierno holandés, agradecido por el rol de héroe de guerra del príncipe, le nombró general honorario, lo cuál permitiría al príncipe llevar el uniforme fetén que tanto le gustaba. Pero Guillermina tachó el “honorario” del decreto, dejando al Ejecutivo el marrón: o contradecía a la reina (a ver si hay huevos) u obligaba a las Fuerzas Armadas a encajar en su escalafón un general que tendría la capacidad de hacer cosas pero no de responder con su culo si la cagaba. El Gobierno holandés, naturalmente, eligió lo segundo, y se creó la posición de Inspector General, que fundamentalmente debería consistir en ir a un desfile tras otro, pero que se convirtió (informalmente, natuurlijk) en el hombre que decidía en última instancia a quién se compraba qué en las fuerzas de tierra, mar y aire.

A principios de los años 70, entra en escena Lockheed, la tercera empresa aeronáutica de Estados Unidos en importancia. Lockheed había gastado un montón de pasta en desarrollar un avión de pasajeros que pudiese competir con el DC-10 de Douglas y el Boeing 747. El resultado, el L-1011, era un avión excelente (pero no decididamente mejor que ninguno de los otros dos) pero tenía un problema: sus motores los hacía una fábrica británica, Rolls-Royce. Y, si ustedes saben lo suficiente de historia, saben que si algo era producido en Reino Unido durante los años 70 lo más probable es que durante la mitad de esos años NO fuese producido, sea por una huelga, sea por una crisis económica, sea por ambas cosas. Los apuros de Rolls-Royce (que en 1971 entró en suspensión de pagos) hizo que Lockheed tuviera durante meses unos maravillosos aviones que no podía entregar porque no tenían motores: una sangría espectacular de dinero. Cuando por fin empezaron a salir de fábrica los L-1011, los clientes habían huido en estampida. Y Lockheed decidió hacerlos volver de la forma más rápida y aparentemente sencilla: sobornándolos.

Resulta que justo entonces la Fuerza Aérea Neerlandesa estaba buscando comprar cazas supersónicos. Y Lockheed pagó 1,1 millones de dólares al príncipe para que Holanda se hiciese con un bonito paquete de 138 Lockheed F-104 Starfighters. Cuando el Gobierno se enteró, el entonces primer ministro, el laborista Joop den Uyl, abrió una investigación. Y la investigación descubrió, entre otras cosas, que Bernardo llevaba desde 1959 cobrando de la Lockheed, y que había usado parte del dinero para comprarle un piso en París a su amante. Cuando los sobornos de la Lockheed salieron a la luz – llevándose por delante, entre otros, al primer ministro japonés, Kakuei Tanaka – y la prensa holandesa se enteró de que el rey consorte podría estar metido en el ajo, Bernardo, genio y figura, se puso flamenco: “Yo estoy por encima de estas cosas”. Las revelaciones – en medio de la terrible crisis de finales de los 70 – pusieron a la monarquía seriamente en jaque. A pesar de que el informe final de la comisión se centró en el tema de Lockheed y dejó las otras miserias de Bernardo bajo la alfombra, el príncipe perdió su puesto en el Ejército – pero siguió llevando uniformes cuando le salió por ahí, por mucho que se lo prohibiesen. Tres años después de la publicación del informe, su mujer abdicó la corona.

A pesar de todo, Bernardo siguió metido en berenjenales turbios. ¿Se acuerdan del WWF, la ONG ecologista de la que echaron a patadas al Carlangas una vez se descubrió su fascinación por el mundo del elefante? Bueno, pues nuestro amigo el príncipe fue uno de los miembros más entusiastas de la asociación y, durante 16 años, su presidente, el primero. Tras la debacle de la Lockheed, fue cuidadosamente apartado de la presidencia, pero siguió siendo uno de sus miembros más destacados. En 1988, tras donar 700.000 dólares a la organización (subastando dos cuadros de su colección particular) recibió bajo cuerda 500.000 de ellos para un “proyecto personal”.  El tal proyecto era contratar mercenarios para que solventase el problema de los cazadores furtivos en el sur de África vía rifle. Como decía el poeta Jagger, you can’t always get what you want: los mercenarios solventaron el problema de los furtivos… para hacerse ellos mismos furtivos, solo que de esta vez mejor armados.

Comparado con Bernardo, el Urdanga es un mero aficionado. Y lo triste de todo es que el pobre hombre, encima, no tiene una décima parte del estilo que tenía el holandés.

Seguiremos informando.

Empezamos mal cuando leer las explicaciones de esta gente me da dolor de cabeza. Es un compendio de banalidades del sector más banal del 15-M, que ya es decir. Un lenguaje muy moderno para concluir en lo que ustedes ya debían estar llamando hace tiempo lenguaje Lord Dorwin (“En cinco días, caballeros, Lord Dorwin no dijo NADA, y lo hizo sin que se dieran cuenta”), es decir, parafraseando el Eclesiastés, “vaguedad de vaguedades, todo es vaguedad”. Pero aun con un lenguaje tan de anuncio de lejía, he podido llegar a unas cuantas conclusiones que, si quieren, procederé a compartir con ustedes (y si no, ya pueden ir pasando a la pestaña del porno)

El tal Partido del Futuro es la culminación del proceso de vaciamiento ideológico. Es un cascarón vacío, una marca publicitaria, un hype. Básicamente lo que esta muchachada dice a los españoles es: “os hemos hecho una caja muy mona para que pongáis lo que os apetezca; mandadnos vuestros correos”. Pero – y, como dijo Cantinflas, ahí está el detalle – nadie da la cara. Es perfecto: la mejor forma de convertirse en el partido político más popular es no solo no tener ninguna idea que pueda disgustar a los electores, sino además no tener ninguna figura política que pueda caer mal: vamos, el sueño húmedo de los expertos en marketing político. Pones cuatro ideas con las que todos pueden estar de acuerdo, una página web y un lacito: voilá, aquí lo tienes.

Ah, pero, dirán: sí que hay propuestas. Y es aquí donde ruego que saquen a los niños de la habitación, porque, en algo que es raro en mi, me voy a cabrear y voy a empezar a soltar tacos.  Democracia participativa, wikielectorado, Islandia, Porto Alegre, la concha de su madre y las baboserías con las que los cretinos de los asamblearios 2.0 llevan torturándonos años. Lo puedo decir más alto pero no más claro: dejad de decir imbecilidades. Iba a titular este post “Solón era un mierda”, pero me he contenido. Gracias a Platón y a Aristóteles, tenemos idealizada la democracia ateniense como forma ideal de sociedad, a pesar de que sabemos incluso desde antes de que Péricles soltase su discursito que la democracia ateniense solo funciona si tienes un número suficiente de esclavos como para no tener que preocuparse de barrer la casa y poder pasarse el día en la plaza del pueblo (que es lo que era el ágora) departiendo sobre la necesidad de una nueva expedición al Asia Menor. La democracia ateniense fue una excepción histórica. En el resto del universo conocido, desde que la primera tribu sedentaria se preguntase quién iba a sacar la basura, la civilización existe porque existe una profesionalización de la política, es decir, gente que se dedica exclusivamente a poner orden en la aldea. Y no podemos vivir sin ello, y más ahora vivimos en una sociedad infinitamente más grande y más compleja de lo que Aristóteles, que nunca viajó más lejos de lo que ahora se puede hacer en un par de horas de vuelo, jamás pudo concebir. ¿Va Twitter a decidir qué se hace con el cromo hexavalente? ¿Hacemos una petición en Actuable sobre el gálibo de los ferrocarriles de mercancías? ¿Decidimos acerca de las relaciones comerciales con la Comunidad Andina poniendo una encuesta en Facebook? Háganme el favor. La polis no va a volver, por mucho Twitter con que lo quieran pintar. No insistan.

El fallo del sistema político español no son “los políticos”, que en la inmensa mayoría de los casos son gente como usted y como yo que echa codos, suda tinta y maldice más que nadie cuando pillan a alguien con la mano en el carrito del helao, sino el fracaso, estrepitoso y sin duda premeditado, de nuestros partidos políticos de servir su papel constitucional de intermediarios entre la ciudadanía y el poder político. En un mundo ideal (un mundo en el que… perdón, lo siento, infancia Disney), decía, en un mundo ideal, los partidos políticos son organizaciones que reúnen a los ciudadanos con unas ideas políticas determinadas y que, de entre ellos, eligen a los que representarán esas ideas en las instituciones y, si logran la mayoría parlamentaria, las pondrán en práctica en el Gobierno. Como he dicho ya en más de una ocasión, la asfixia del sistema viene de la base. Muchos españoles se dicen del PP, del PSOE, de IU o incluso de UPyDance (pobriños), pero muy, muy, MUY pocos de ellos se han acercado a la sede del partido en su pueblo o en su barrio y les han dicho a que (técnicamente) les representan que les están dejando en mal lugar. Y como a los de los partidos la idea de que un señor venga regularmente a cantarle las cuarenta no les parece muy bien (y más cuanto más grande sea el partido) se han esforzado heroicamente para evitar la existencia de esos seres peligrosos, los militantes de base. Así pues, el precepto constitucional de “el funcionamiento de los partidos políticos debe ser democrático” generalmente se pasa por el arco del triunfo: si uno se mete “en el partido” es, por norma general, gracias a unos codos afilados y una lengua entrenada (en todos los aspectos), con lo que se crea lo que ahí fuera, en el mundo real, llaman “la casta”, y que generalmente está compuesta por la gente más cínica, la más servil, o  ambas cosas a la vez.

Abrir esa caja negra en la que se han convertido los partidos es el objetivo más perentorio si queremos recobrar la fe en nuestro sistema democrático, y exige un mínimo de participación de los ciudadanos: que dejemos de ver al partido al que apoyamos como un equipo de fútbol o una fe religiosa que hay que apoyar sin discutir o incluso pensar, sino una parte del sistema político tan importante como el Congreso. Cuando votamos a un partido político, votamos a una gente que nos representa, a nosotros y a nuestras ideas: tenemos que hacerles responsables de nuestra representación: saber quienes son, saber qué piensan, y pedirles explicaciones cuando fallan en su labor.

El tal partido del futuro es la caja negra entre todas las cajas negras: un grupo de gente que no se sabe quien es, no se sabe qué piensa, y a la que no se le puede pedir explicaciones porque lo único que tiene es una cuenta de Twitter y poco más. Permítanme que les diga que, a mi, no me han convencido.

España, 2012. El futuro es el pasado.

En cierta medida era inevitable. Los años de la Transición democrática, años en los que se creía en una España europea, moderna y orientada al futuro, posiblemente hayan sido una excepción. Ha sido encontrarnos en medio de la segunda peor crisis económica en cien años (digamos que la Guerra Civil provocó cierta contracción en el PIB) para que los españoles hayamos tomado en masa rumbo al lugar donde nos sentimos más cómodos: the PAST. “Piensa en el pasado de España”, le decía Carlos López-Puccio a Daniel Rabinovich en Las majas del bergantín. Desde Jorge Manrique hasta hoy, nos gusta más regocijarnos en nuestro pasado que ilusionarnos por nuestro futuro, más cuando el futuro implica, una vez más, reconocer que ciertas cosas, que consideramos tan nuestras, nos han llevado al desastre. Sobre todo, aunque desde luego no únicamente, nuestra afición a leer el artículo 47 de la Constitución tal como “Todo español tiene el derecho y la obligación de obtener una hipoteca para adquirir una vivienda en propiedad, vivienda esta que ha de ser inalienable, por más que no se pueda permitir pagar las cuotas”. Pero, por descontado, ya he hablado bastante del tema.

Lo que creo que nos cuesta reconocer es no queremos mirar el futuro de España porque España, como tal, no tiene futuro. El estado-nación westfaliano, un país, una bandera y unos sellos de correos, vive ya de prestado en un mundo donde todos los actores son mucho más grandes y pegan collejas más fuertes. Los Estados del bienestar europeos, por separado, no pueden sobrevivir pegándose los unos con los otros en un planeta globalizado. Pero hay una esperanza, y ese es el futuro que debíamos haber empezado a construir ayer. Si Europa nos obliga a desmantelar nuestro Estado del bienestar, es porque los europeos teníamos ya que estar montando una Europa del bienestar en lugar de soñar con volver a 1983 y echarle la culpa de todo a los alemanes. Ese es el camino al futuro más viable – y por lo que veo, todavía somos muy pocos. ¿Quién se viene?

Seguiremos informando.

El pasado día 19, tras un agotador trabajo final (que será enlazado a su debido tiempo, para que desaten sobre mi sus iras) terminé el Master de Periodismo que organizan la Universidad Autónoma de Madrid y el diario EL PAÍS (ya me he hecho tan a la casa que lo pongo en mayúsculas, como manda el sacrosanto Libro de Estilo, amén). En este tiempo, me han dado clase profesores de innegable talento, he visto – y sufrido – el corazón de la bestia por dentro y hasta me ha dado tiempo para garabatear algunas tontadas en el periódico fetén. Ha sido duro – ya me lo advirtieron – pero ha valido cada minuto.

Y como en casi todo lo que he hecho en esta vida, lo que más ha valido la pena es la gente que he conocido. No me extenderé sobre los profesores – al fin y al cabo, el año que viene estaré de último mono en el periódico y puede que los tenga como jefes – pero no puedo sino darles las gracias por tolerar mi afición a la prosa florida y mi amor por la procrastinación. Y luego están los compañeros. Ha sido un orgullo estar rodeado de gente tan capaz, inteligente y cabal, dedicada a su trabajo y tan llena de ganas de aprender. También he de darles las gracias por aguantar mi repelente-niño-vicentismo, por tolerar que me pusiese a cantar impromptu por los pasillos y por no matarme el día en que les perdí por una calle de Bruselas en medio de una nevada. Sois vosotros los que habéis hecho de esta experiencia algo tan importante. No lo olvidaré nunca. (Como tantas otras cosas.)

Ruina Imponente ha estado en hiato durante el master. No solo porque muchas veces no he tenido tiempo físico para actualizar, sino también porque ahora – seamos sinceros – he de tener algo más de cuidado con lo que escribo. Por si no queda claro, este blog expresa únicamente la – falta de – opinión de un servidor, que no tiene por qué coincidir (y muchas veces es diametralmente opuesta) con las de los lugares en los que espero trabajar a partir de ahora.

En todo caso, lo he pensado mucho. Incluso medité cerrar el blog (al menos me ahorraría en servidor) temeroso de que las opiniones que vertí en los días en los que era un vulgar telefonista-recepcionista (cuando no pensaba ni de lejos que vería un día mi nombre en letra impresa) me causasen algún problema con mis jefes del futuro. No serviría de nada. Queden mis anteriores artículos como prueba de que, a pesar de lo que le han dicho en televisión, señora, la gente cambia de idea con el tiempo.

Bueno, basta ya. A currar. Seguiremos informando.

Pero eso si tuviéramos un sistema de transportes gestionado de forma profesional y capaz. Por desgracia, tenemos a la Condesa Cardada y a su paladín sir Percival, que ayer mismo decían que la Comunidad de Madrid no quiere las competencias de transporte. El transferir el transporte a los ayuntamientos, una de las gansadas de la querida Espe, es, como no, una soberbia paparruchada. Los ayuntamientos, por sistema, son instituciones apretadas de dinero, más en España: transferir una red de transportes tan compleja como la madrileña es garantía de malos trenes, malos autobuses, malas estaciones, tarifas más caras y menor mantenimiento. Y de ampliaciones ni hablamos: vean el caso de la línea U55 del metro de Berlín, que se terminará cuando el ayuntamiento de Berlín tenga dinero, lo que viene a ser nunca. En suma, lo que quiere, una red del tercer mundo. Pero ya dije antes que esa es la intención del bigotismo, así que no me abundaré más en el tema.

El tarifazo es el tarifazo: y, como viene siendo habitual en el gobierno bigotista, los billetes más usados son los que más suben. El billete más usado, el metrobús, el billete de 10 trayectos (que no viajes) aumenta un espantoso 29,03%. Los abonos mensuales de transporte suben en media cerca de un 8% (el de tercera edad, en atención a los fans de Espe, “solo” sube un 6,5%) Los taxistas, otro sector fans de la Lideresa, aplauden con las orejas: llegar en transporte público al aeropuerto de Barajas se vuelve carísimo para el viajero desavisado (Desde aquí recomendamos: aprovechen el 101 y el 200 mientras duren) Mientras, los sencillos casi no suben… pero aquí entramos en el verdadero meollo de la chapuza.

Recordarán que hace unas semanas escribí acerca de las miserias del sistema de transporte de Madrid. El anuncio de la Comunidad hablaba de un abono de 10 viajes integrado, como la tarjeta T-10 de Barcelona. Pero como semos asín, se ha creado un fistro que cuesta el doble que la T-10 y que solo sirve para los autobuses. Visto que la inmensa mayoría de viajes que requiere intermodalidad es Cercanías + Metro, Cercanías + autobuses y Metro + autobuses, vemos que de la tal integración e intermodalidad nones.

Lo realmente divertido es lo del precio variable del sencillo de metro, que como ya señaló don Josu en su Twitter, es impracticable sin comprar unos cinco mil torniquetes de entrada/salida para los dos tercios de las estaciones, donde que se sale por unas puertecitas de bisagra. El precio de la reforma creo que ya se comería todos los ingresos de más que produce el tarifazo. Yo lo veo como una excusa para aumentar a saco el número de inspectores (buena suerte convenciendo a los funcionarios) y poner multas como panes, una forma sensata de hacer crecer la recaudación.

También se apresura la Comunidad a introducir la tarjeta sin contacto, lo que llevan prometiendo desde que Santa Claus tenía barba negra. Pero visto que en algunos autobuses interurbanos aún ponen cartones dentro de los cachivaches de la tarjeta magnética para que los conductores anoten prácticamente a mano quienes entran con abono, buena suerte. A lo mejor ahora sí se dan prisa visto que algunos cretinos han esparcido por ahí (léase Facebook) el truco del abono de jubilado, que no seré yo quien se lo explique.

En fin, una chapuza como un serie 7000 de gorda. Pero eso sí, lo de utilizar Metro como pantalla para hacer el autobombo que la ley impide a la Comunidad que no falte. El dinero se usa para lo que hace falta. Prioridades, las justas.

Seguiremos informando.

Los filósofos llegaron a la conferencia de filosofía y se alojaron en el Hotel Serrador. Estaban reunidos en el apartamento del filósofo más veterano cuando sonó el teléfono.

- O es para uno de nosotros o es un error – dijo el de la Escuela del Sentido Común.

- Tiene que ser una mujer hermosa que ha sabido de mi llegada y quiere conocerme – dijo el Idealista.

- Tiene que ser una chati a la que siempre doy unas cosillas cuando me paso por aquí – dijo el Cínico.

- Es para mí – dijo el Hedonista.

- Aprovecha y pide que nos suban un café – dijo el Utilitarista.

- No lo cojas, déjalo sonar. Hay que resistir al teléfono – dijo el Estoico.

- Veamos quién es – dijo el Empirista.

- Será algún pesado – dijo el Pesimista.

- Alguien ha marcado, suena el teléfono – dijo el Fenomenólogo.

- No hay que cogerlo: solo veamos este fenómeno de la vida moderna – dijo el Platónico.

- Puede ser para nosotros o puede ser un error. Si es para nosotros, eso puede ser bueno o malo… – dijo el Dualista.

- Puede ser para cualquiera de nosotros y nos puede comunicar cualquier cosa inesperada – dijo el Ecléctico.

- No lo cojáis. Van a empezar a darnos la lata – dijo el Egoísta.

- No podemos no cogerlo porque la telefonista ha dicho que estamos aquí y sea quién sea insistirá – dijo el Racionalista.

- Hay que cogerlo, ¿qué dirán de nosotros si no? – dijo el Pragmático.

- ¿Para qué cogerlo? No cambia nada. ¿Para qué no cogerlo? Tampoco cambia nada – dijo el Escéptico.

- Ese sonido despierta, en cada uno de nosotros, los más variopintos sentimientos: cada uno vibra conforme a sus coordenadas biológicas, sociales, educativas y morales. Atendamos, pues no es solo una llamada de teléfono; es una reacción colectiva de hombres altamente experimentados en el trato de los pensamientos – dijo el Transcendentalista.

- Yo lo cojo – dijo el Realista.

Así que me ha bastado echarle un ojo al anteproyecto para darse cuenta de que es una ful. Los artículos 10 y 11, básicamente, sirven para acabar con cualquier efectividad que pueda tener la ley para alcanzar una transparencia real.  El 10 permite al Gobierno restringir la publicación de cualquier información basándose en criterios más flexibles que unos calzoncillos de caucho y nylon; el 11 permite a cualquier implicado en cualquier cosa bloquear la publicación de lo que venga a su nombre. Por si fuera poco, el artículo 17 permite al Gobierno pasar olímpicamente de las solicitudes de transparencia. Silencio administrativo negativo y no se vuelve a hablar más del asunto.

Bien, la ley es una ful, pero lo gracioso no es eso. Un rider (o jinete), es como se llama en Estados Unidos a una pieza de legislación que va montada en otra de estrangis. En varios países europeos es ilegal, pero aquí se usa en muchos casos, especialmente en las leyes de acompañamiento a los Presupuestos, también llamadas leyes escoba. En este caso, la clave está en el artículo 26.

En España, como bien sabrán, la huelga está regulada por un decreto-ley de 1977, es decir, preconstitucional. Reconozco que no sé por qué nunca se ha conseguido tratar este tema, pero me imagino que será porque la actual legislación provisional es suficiente para todas las partes implicadas. Agradecería aclaraciones al respecto.

En todo caso, el artículo 26, aparte de una sarta de obviedades (“No se puede llegar a acuerdos manifiestamente ilegales.” Oh, my, y yo sin enterarme.) penaliza los piquetes y el incumplimento de los servicios mínimos.

A mí, personalmente, eso me parece correcto. Pero el hecho de que se haga a la chita callando, por debajo de la cuerda y sin hablarlo con nadie dice bastante de la catadura moral de nuestro Ejecutivo.

Seguiremos informando.

El Sarre es el más pequeño de los estados federados alemanes (Berlín, Bremen y Hamburgo son menores en superficie, pero son más bien ciudades), con una superficie ligeramente superior a la de Vizcaya. El Sarre no fue parte de la primera República Federal de Alemania (1948), porque los franceses intentaron (dos veces) convertirlo en una suerte de Alsacia norte, creando una suerte de protectorado de juguete (con su selección de fúmbo y todo). Solo se incorporaría en 1955, creando la anomalía de un estado chiquitín y políticamente irrelevante.

El Sarre, además, es la excepción en la Alemania occidental. Es el único estado donde los excomunistas de Die Linke son importantes. La explicación tiene dos palabras: Oskar Lafontaine. Lafontaine era un capitoste del SPD, que llegó a ser ministro de Economía y que salió del partido dando un portazo cuando Schröder empezó la reforma laboral de 2005 (Hartz IV, la de los minijobs). Lafontaine es del Sarre, fue su primer ministro durante trece años y, evidentemente, es bastante popular allí. Pero, obviamente, no quiere pactar con el SPD así le maten, así que hasta ayer, gobernaba el Sarre la llamada coalición jamaicana: los cristianodemócratas (negro), los liberales (amarillo) y los verdes (uh).

Veamos ahora los resultados de las elecciones de ayer:

La parte que todo el mundo le habrá contado: la CDU vuelve a ganar las elecciones, por lo que es un respiro para la Merkel, etc., etc., y lo del Partido Pirata, que a todo el mundo le hace mucha gracia (incluido a mi), pero la noticia del día es esa rayita amarilla que ven ustedes en el centro del gráfico. Son los liberales del FDP. Y, si la pueden leer (porque no he podido encontrar este gráfico en más grande, sorry) la cifra de abajo no está mal. Un 1,2% de los votos.

Lo verán mejor (quicir) en esta otra gráfica, también de la televisión pública alemana:

Crecen espectacularmente el SPD y los Piratas, se desmorona Die Linke, pero lo del FDP no tiene nombre. Pasan de ser el cuarto partido, con un 9,2%, a ser extraparlamentarios. Es una hostia muy, muy importante. Dado que Die Linke sigue sin querer pactar con nadie (y nadie con ellos), la opción que le queda a la CDU es una gran coalición con el SPD en el Sarre.

Pero lo realmente importante es que el FDP es el socio parlamentario de Angela Merkel en el gobierno federal. Y unos resultados como estos les habrán dejado temblando en Berlín. Las dos opciones posibles no son muy halagüeñas: una, la más probable, es que el FDP ponga pie en pared y redoble esfuerzos para forzar a Merkel a adoptar políticas más cercanas a sus postulados, es decir, a los PIIGS ni agua (eso le incluye a usted, señora), austeridad galore, vamos, lo que tenemos visto últimamente, pero más. La otra opción, elecciones anticipadas, todavía es muy improbable. Y tal y como están las cosas no se puede realmente saber qué tal les puede ir a todos.

En todo caso, la CDU puede haber ganado en el Sarre, pero el gobierno de Merkel ha perdido una cantidad importante de hierba bajo sus pies.

Seguiremos informando.