Democracia Real Ya: Un análisis

Mi amigo Rubiano me ha pasado la lista de propuestas del grupo ¡Democracia Real YA! que está convocando una serie de manifestaciones para el próximo domingo 15.

Conozco a varias personas que, ante una lista como ésta, procederían a rebatirla como un todo declarándola obra de un puñado de iluminados y requiriendo a los organizadores que para jugar se fuesen al parque, que aqui somos gente seria. Por mi lado, ya he dicho en más de una ocasión que no soy quién para despreciar sin escuchar las ideas de otros. Además, en el burbujeante caldero del descontento provocado por la crisis, son tan omnipresentes las voces que berrean no a todo sin una propuesta constructiva, que poder leer de primera mano una lista de propuestas reales y alternativas que, sinceramente, se agradece.

Así que procedamos a leernos las propuestas en sí. En cursiva, palabras textuales del manifiesto. En letra normal, mis opiniones. En negrita, mis propuestas alternativas. Tienen la lista completa de propuestas aquí.

Punto 1. Eliminación de los Privilegios de la Clase Política.

Uuuh, mal rollo. Con éste punto uno ya entiende que los autores del manifiesto no entienden por democracia la democracia representativa, es decir, en la que los ciudadanos eligen a sus representantes para que ejerzan el poder. Si creyeran en ella, sabrían que el concepto de “clase política” es una democracia representativa es inexistente, dado que los políticos salen de entre la ciudadanía y son parte de ella. Lo que sí ocurre, y ya he hablado de ello alguna vez, es que pueda existir la sensación de que los políticos son una casta aparte alejada de los problemas de la ciudadanía. Y, como ya dije en su momento, esa clase de gente es la excepción y no la regla. Además, existe ya un mecanismo para extirpar a esa clase de gente de la vida pública. Se llama “elecciones”.

1.1. Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones. No tengo problemas con la primera parte: sí con la segunda. El concepto de “dejación de funciones” es demasiado vago. Y, en derecho, todo lo demasiado vago deja lugar a abusos. Repetiré mucho ésta frase.

1.2. Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones. No, vamos a ver. Lo que uno quiere de un parlamentario es, ante todo, que no se deje comprar. Si un miembro del Congreso de los Diputados tiene que legislar sobre la industria farmacéutica y gana 1.800 euros al mes (que, si no recuerdo mal es el sueldo medio español para 2011), es mucho más fácil para un representante de una farmacéutica (por ejemplo) sacarle una promesa de ayuda que si gana 18.000. Igualmente un parlamentario que ha de regular la seguridad aérea, si tiene que volar en turista, aceptaría de buen grado un upgrade a primera a cambio de un upgrade en la ley. Y sí, hay canallas que se dejan comprar igual, pero ¿realmente queremos hacer la vida más fácil a los corruptores? Yo por mi lado propongo mantener las pensiones tal y como están, pero: hacer que todo aumento de remuneraciones a los parlamentarios solo pueda aplicarse en la siguiente legislatura y que no sea retroactivo; un endurecimiento de las incompatibilidades; prohibir a los ex-cargos electos (incluyendo miembros del G0bierno) el realizar cualquier actividad remunerada tras la finalización de sus mandatos, incluyendo la pertenencia a consejos de administración; el ejercicio de la docencia, de la abogacía y de la presidencia de fundaciones y otras organizaciones benéficas será legal pero deberá ser pro bono (es decir, sin salarios ni dietas.)

1.3. Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. La inmunidad es uno de los privilegios más antiguos de los parlamentarios. No sé si alguien aquí ha visto la célebre escena del parlamento inglés en 1642.  Esa vulneración del privilegio parlamentario aún se recuerda en los días de hoy con el delicioso ritual de cerrarle al heraldo de la reina la puerta en las narices. Y ésta situación explica claramente el por qué la necesidad de la inmunidad: para que los miembros del parlamento puedan decir, pensar y hacer lo que quieran en representación de los ciudadanos sin el riesgo de ser perseguidos por ello. Un diputado tocapelotas bien podría ser procesado por un abogado medianamente hábil. Igualmente, sin la inmunidad, el Gobierno podría ser perseguido judicialmente por tomar una decisión perjudicial para los intereses de algunos. (Por ejemplo, los hosteleros demandando al Gobierno por la Ley Antitabaco.) Es el concepto de soberanía, un concepto de primero de Ciencias Políticas que los autores del manifiesto se pasan por el Arco del Triunfo (Una prueba más de su desprecio hacia la democracia representativa.)   Eso sí, propongo la pérdida automática del mandato por cualquier sentencia firme (es decir, una vez obtenido el desafuero) y la sustitución del condenado por su suplente (si lo tuviese) o el siguiente en la lista electoral. Respecto a la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción, tampoco le veo ningún inconveniente.

1.4. Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos. De acuerdo. Al dedillo. Que no falte ni un cubierto.

1.5. Reducción de los cargos de libre designación. No es mala idea, pero en su lugar habría que poner funcionarios. Y saldrá alguien diciendo que qué poder tienen éstos funcionarios, a los que nadie ha elegido ni responden ante nadie…

2. Contra el Desempleo.

2.1. Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%). Bien, jornadas a tiempo parcial, de acuerdo; conciliación laboral, vale.

2.2. Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil. La edad de jubilación no se eleva para quitarle trabajo a los jóvenes. La edad de jubilación se eleva para que en el futuro se siga cobrando lo mismo habiendo menos cotizantes. Si no elevamos la edad de jubilación, la otra opción es aumentar las cotizaciones a la Seguridad Social de los que sí trabajan. Y, sí, señora, eso se saca de su sueldo.

2.3 y 2.4. Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal. Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos. Yo en éstas cosas estoy con el señor Senserrich: lo que hay que hacer es proteger a los trabajadores, no a los puestos de trabajo. Me explico: nuestro sistema laboral fue creado en el franquismo, donde un trabajador que se quedaba sin empleo se quedaba literalmente en pelotas. En consecuencia, para protegerle de la miseria, lo que había que hacer era hacer que el puesto de trabajo fuese lo más seguro posible. Así el Estado se ahorraba pagar paro y ayudas sociales, cargando ese coste a las empresas. Hoy en día una empresa puede comparar costes laborales y llevarse la fábrica entera a Eslovaquia, así que la insistencia en la seguridad en el empleo está produciendo una liquidación, lenta pero sistemática, de la base industrial española.  Lo que hay que hacer es aumentar las prestaciones sociales para que el trabajador que se quede en paro no se quede en pelotas, al mismo tiempo que se flexibiliza la contratación y el despido. Hay que dejar atrás el concepto de seguridad en el empleo: lo hay que tener es seguridad en la vida; es decir, que a ningún español le falte de nada.

2.5. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración. Es parte del punto anterior, así que de acuerdo. El problema está en ¿de dónde sacamos el dinero? (Más más adelante.)

3. Derecho a la Vivienda.

3.1. Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido. Negocio jugoso para ciertas inmobiliarias, ¿hm? Viene el ministerio de Vivienda y te dice, toma, muchacho, un piso, para que lo alquiles. No es mala idea, aunque yo no lo haría a través del Estado. Los ayuntamientos pueden gestionarlo de forma más eficaz, como se hace en el resto de Europa. Y nada de “colocarlas en el mercado.” Existen agencias municipales de la vivienda en casi todos los municipios de España con cierta población. Que lo lleven ellos. Lo de la expropiación costaría demasiada pasta, pero ¿por qué no permitir que los bancos que reciban ayudas del FROB devuelvan esas ayudas en viviendas en stock? Vale, las pérdidas se las come el Estado, pero que me aspen si ese no es un propósito social.

3.2. Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos. ¿Ayudas como? ¿Ayudas directas? ¿Un cheque? Por mi parte prefiero viviendas de protección oficial con un alquiler regulado. Quien quiera un piso mejor en el mercado libre, que se lo apoquine él.

3.3. Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. Ha de reconocerse que es injusto que otros hayan de pagar las estulticias económicas de uno. Al igual que rechazo que el Estado tenga que ir en ayuda de quién compró obligaciones a diez años garantizadas en brandy añejo, tampoco me parece justo que se haya de ir al rescate de quién se metió en una hipoteca de 1.400 mensuales con un salario de peón de albañil. Si nos quejamos de “si gano, gano yo, si pierdo, pierden todos”, eso debe valer para todo el mundo. No sé, digo yo.

4. Servicios Públicos de Calidad. Estoy de acuerdo con casi todo, así que solo incluiré los puntos con los que no estoy de acuerdo:

4.1 Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos. Existe un control independiente de presupuestos y gastos. Se llama Tribunal de Cuentas. Respecto a los “gastos inútiles”, ¿quién decide qué es inútil y quién no lo es?

4.4. Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados. Suena muy duro, pero el final de la educación obligatoria debe ser la criba entre los que tienen cabeza para una educación terciaria y los que no. Y no podemos permitirnos que la universidad sea un sitio donde sea económicamente viable ir a tocarse los huevos (Disclaimer: aquí un servidor se tocó los huevos durante la carrera. Mucho. A dos manos. Y no se arrepiente. Pero se sacó la carrera.) porque, en la práctica, eso desvaloriza la educación terciaria. La educación terciaria democrática se consigue a través de becas – becas unidas tanto a las condiciones socioeconómicas como al rendimiento académico. Vivan las becas. Cuántas más y mejor pensadas, mejor.

4.6. Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici. Lo del restablecimiento de los trenes antiguos es posiblemente mi frase favorita del manifiesto: porque nada hará de España una sociedad realmente democrática como pasarse once horas en un Talgo III a Pontevedra. Lo que hay que hacer es que Renfe aplique una política de precios como en los países civilizados, haciendo que los precios de los billetes funcionen como los del avión: precios con fuertes descuentos para los días y horas de poco tráfico y precios de pico para los días y horas de mucho tráfico. Y si te apetece irte a Barcelona un lunes a las ocho de la mañana, desde luego que tienes que pagar 220 euros del ala, porque si no lo haces, hay otras 5.500 personas que quieren ir en el mismo tren que tú. Por lo demás, estoy de acuerdo, y de hecho: gratuidad del transporte público urbano para los mayores de 65 años y jubilados, descuentos en el transporte para estudiantes, aumento del impuesto de circulación, sistemas tarifarios coordinados e inteligentes, mejora de la intermodalidad.

Permítanme recordar que la mayor parte de los temas del punto 4 son competencia de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos, así que ojo con lo que hacen el 22.

Los puntos 5 (Control de las Entidades Bancarias) y 6 (Fiscalidad) son fantásticos. Fantásticos en el sentido que consideran que aún estamos en 1955 o en un comic del Tío Gilito: consideran que uno va a un banco y allí tienen dinero en sacos con una $ y lingotes de oro. No sé si han ido a un banco últimamente, pero les recuerdo que en la mayoría de ellos ya no se dan ni al trabajo de poner cristales blindados. Total, no hay dinero. El dinero en efectivo ya no existe; el capital puede irse de España a otro sitio y nunca más volver en menos tiempo del que yo he tardado en escribir ésta línea.

Empecemos por el 5.1: Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. Vamos a ver: ¿acaso sabéis lo que es que un banco quiebre? Fundamentalmente es que el dinero que tenía ese banco ya no existe. Se hace pluf, se desvanece, e insisto, ahora los bancos ya no tienen dinero en efectivo: lo único que podrían vender son sus agencias bancarias, los muebles y posiblemente unos miles de pisos que nadie quería ya de antes. Y, por el otro lado hay miles de acreedores, centenares de miles de ahorradores, gente con nóminas, gente con ahorros, que ha visto que su dinero se ha convertido en confeti. ¿Gracioso, verdad? Los rescates han hecho que los bancos puedan seguir funcionando y que sigan teniendo dinero para pagar a sus depositantes.  Lo de la “banca pública bajo control social” es aún más divertido. ¿Quién es ese tal “control social”? ¿Quién es? ¿Cuánta gente es? ¿Cuánto cobra? Porque en España existe (bueno, existía) una banca pública. Se llaman – a lo mejor las han visto por ahí – “cajas de ahorros”. Y su control no puede ser más social: nombrados directamente por los parlamentos autonómicos. ¿No, verdad? Yo he propuesto la caja aburrida.

El 5.2. Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión. Vale. ING Direct, uno de los mayores bancos que operan en España, ni siquiera tiene su sede aquí. Las oficinas del Parque Empresarial de Las Rozas son departamentos técnicos. La sede del banco está en un edificio en forma de zueco en el Eje Sur de Amsterdam. ¿Como les pasamos la factura?. Lo que sí es que opino que los bonus de los directivos que trabajen para las empresas españolas deben de estar fuertemente gravados. De cada 100 euros en bonus, deben poder gastarse en putas y coca como máximo 40. El resto, pa’ la caja.

5. 3. Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado. Pst, muchachos, no sé si os habéis enterado, pero todos y cada uno de los rescates bancarios son, efectivamente, préstamos. Así que proponéis algo que ya es así. Bueno, vamos bien.

5.4. Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales. Buena idea, pero eso no lo vamos a conseguir unilateralmente. Solo lo lograremos si logramos prohibir los paraísos fiscales; y eso requiere una iniciativa a escala global.

5.5. Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria. Estoy de acuerdo. Pero tampoco podemos conseguirlo unilateralmente.

Todo el punto 6, sin excepción, se decide fuera de España. Cualquier movimiento que hagamos aquí no servirá para absolutamente nada. Y no, no podemos irnos de Europa. Mala suerte geográfica, vamos. Lo de irse de Europa ya lo intentó Franco (más bien Europa le echó a él, pero aquí somos asín) y lo tuvimos que dejar porque el país estaba en la bancarrota. Y los planes de estabilización de 1956-61 fueron MUY dolorosos. No podemos vivir fuera de la Unión Europea.

El punto 7 es el popurrí y aquí se descubre la tostada que ya se olía desde el punto 1: Libertades Ciudadanas y Democracia Participativa. Si ya sabía yo. La democracia participativa es esa suerte de régimen milagroso donde la gente vota lo que nosotros queremos. Porque, como todo el mundo sabe, la democracia representativa es una ful donde la gente vota a Esperanza Aguirre, pero si hubiese democracia directa otro gallo cantaría. Vamos a ver los puntos del grupo 7.

7.1. No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde. Y, por increíble que pueda parecer, ¡estoy de acuerdo! Más que por su contenido, ¡por su absoluta inoportunidad política!

7.2. Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación. ¿No hablaba la Constitución de la libertad de prensa y de información? Más información, por favor.

7.3. y 7.4. Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos. Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea. Me encantan los referendistas. Primero, porque creen que organizar un referéndum es fácil y barato; segundo, porque, en la inmensa mayoría de los casos, creen que lo que la gente va a decidir en referéndum es distinto de lo que el Parlamento votaría. Más delirante todavía es lo de “toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea”. El pasado 30 de marzo, por poner un ejemplo, entró en vigor la Directiva 2011/37, que regula qué hacer con el plomo, el mercurio, el cadmio y el cromo hexavalente en los coches desguazados. ¿Lo ponemos a votación?

7.5. Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo. Es indudable que el sistema puede modificarse para hacerse más proporcional, pero eso de “auténticamente representativo” siempre me ha sonado a “porque si no estamos nosotros no es auténticamente representativo”. Más divertido todavía es lo de “donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo”. Es decir, la idea tan graciosa esa de los asientos vacíos para los votos en blanco. Regreso a mi artículo de hará unas semanas. Si uno no se siente representado por ninguno de los candidatos (y mira que es difícil) es porque, con perdón, le pesan demasiado los cojones para bajarse del muro en el que se ha encaramado en su soberbia de “soy mejor que todos éstos”. El voto en blanco y el voto nulo representan, en muchos casos, la cobardía de algunos incapaces de asumir que son minoría. Y, en el peor de los casos, el no creer, no solo en la democracia, sino en nada. La democracia es de los que quieren participar. De los demás se asume que están contentos como están.

7.6. Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo. ¿Independencia con respecto a quién? Lo del segundo punto es más fascinante aún, porque las opciones restantes son únicamente dos: o los miembros son nombrados exclusivamente por el Poder Legislativo (lo que los hace aún más politizados) o son nombrados exclusivamente por el Poder Judicial, al que no ha votado nadie.

7.7. Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos. Repito, demasiado vago. Más detalles, por favor.

8. Reducción del Gasto Militar. Sí, por favor. Estoy de acuerdo.

En resumen, una mezcla entre buenas ideas, malas ideas e ideas que solo pueden derivarse de la ignorancia acerca del mundo en el que vivimos. Pero, insisto, una buena iniciativa y un alivio entre tanta tontería que no lleva a nada.

Seguiremos informando.

51 comments for “Democracia Real Ya: Un análisis

  1. Raúl
    10/05/2011 at 09:39

    Sigo tu MUY interesante blog desde hace ya tiempo, y esta entrada es, como las demás, de una calidad fuera de lo común. Me gusta lo que escribes y cómo lo escribes. Sin embargo, te voy a hacer una puntualización sobre el voto en blanco. Puede ser que me pesen los santos cojones, como dices, pero también puede ser que no sólo no me sienta representado por ningún sinvergüenza de los que se presentan en mi demarcación, y eso no es tan infrecuente. Te cuento un poco…

    Puedo votar a un émulo de Gallardón, que dilapida el dinero público en obras innecesarias y endeuda su municipio. Gasta como si tuviera un municipio de un millón de habitantes pero no llega a los cienmil. Putada presupuestaria, ya ves. En su ideología no entro porque ni aunque me maten puedo adivinar cuál es. Le gustan los toros, es lo más que he podido averiguar. Por sus acciones, un derechista de libro, pero te sorprenderían sus siglas. O a lo peor no.

    Pero puedo votar a Pocholo Borja Mari, un tío que ni siquiera vive en el municipio y que ha crecido con pañales de Carolina Herrera. Y que, además, sí que tiene ideología, pero de la que no me gusta. Ojo, no es que no vaya a hacer exactamente lo mismo que el dilapidador: regalar dinero a sus colegas a base de contratas, recortar los servicios públicos hasta dejarlos irreconocibles, pasar mucho de los grupos de población que no le votan en masa, etc. Lo que pasa es que con éste sabes seguro que lo va a hacer.

    Claro, puedo votar también al candidato de UPyD. Aquí pongo las siglas porque total… No, no voy a votar a UPyD, su candidato me da más miedo todavía que el Pocholo Borja Mari. Al menos con Pocholo sé la que me va a caer encima… Su programa electoral es de risa, parece redactado entre unos cuantos amigos de borrachera a ver quién escribe la sandez más grande.

    Hay una candidata que tampoco se va a comer un colín y a la que no voy a votar por una serie de cuestiones que no puedo mencionar aquí. Digamos que no sería una buena alcaldesa… Tampoco me siento en absoluto representado por ella, no creas, así que no es un sacrificio no darle mi voto. Paradigmática, pero del tipo de político que no quiero cerca de mí. Igual que el émulo de Gallardón. O que Gallardón, si a eso vamos.

    Y como no, seguro que está el grupillo de partidos de extrema derecha que así y todo pillan su buena docena de votos cada uno. Lo jodido es que me levante con el ánimo racista, xenófobo o neonazi/neofranquista, así que como comprenderás, es difícil que acabe votándoles.

    Por fin, los que hasta no hace mucho tenían parte de mi confianza, porque habían hecho cosas buenas para el municipio desde el poco márgen de maniobra que permite tener la poca representación que tienen en el consistorio, y por novatos podía perdonarles un poco las cagadas y los despropósitos. Sin embargo, ultimamente han tomado un rumbo que no me gusta NADA. ¿Les voto aún así? ¿Aún creyendo que no harán un buen trabajo? ¿Sólo porque no me queda otra? O sea ¿es mejor votar por eliminación, al que me parece menos lleno de mierda, que votar en blanco? Porque aunque sea una cuestión de grados, de que a uno le llega la mierda a la nariz y al otro sólo hasta la barbilla, a mí sí me importa. Ya me dirás qué tiene de democrático y participativo votar al candidato que te da menos asco, cuando todos han hecho cosas vergonzantes y . Supongo que tú no harás lo mismo, pero cuando un partido en el poder hace según qué cosas, eso les cuesta mi voto. Y cuando en la oposición hace según qué cosas, eso les cuesta mi voto.

    Igual son mis cojonazos, mi natural soberbia, o que estoy contento como estoy, como dices tú, o que a lo peor soy un antidemócrata que no quiere participar, pero desgraciadamente no, no tengo ningún candidato a quien quiera darle el voto. Una democrácia en la que sólo puedes elegir quién te va a putear los próximos cuatro años tampoco me parece una democrácia. Me parecería mejor la alternativa del voto en blanco computable, mira lo que te digo.

    Sin acritud, pero quería decirte que no todos los que nos planteamos votar en blanco encajamos en el perfil que comentas. Desgraciadamente, en demasiadas ocasiones las alternativas son una auténtica mierda. Y sí, si encontrase un candidato (por favor, listas abiertas, YA) de un partido al que íbamos a votar cuatro pero al que en conciencia quisiera darle mi voto, se lo daría. Aún sabiendo que mi voto no iba a contar para nada. Es una cuestión de conciencia, no puedo votar a un sinvergüenza a sabiendas de que lo és, y esto es un pueblo pequeño, te enteras de muchas cosas de primera mano. Una pena pero así están las cosas.

    Un saludo y gracias por éste magnífico blog. Ojalá algún periódico aprendiera de ti…

    • CardinalXiminez
      10/05/2011 at 10:38

      Antes de nada, gracias por su comentario. Quizás haya sido demasiado enérgico con las palabras, pero uno es así. Si es ofensivo, lo siento.

      Mi opinión es que hay que votar por consciencia. Me pego con mucha gente de mi mismo palo político, para quien todo voto que no vaya al PSOE es un voto desperdiciado, pero en consciencia no puedo estar de acuerdo. El enemigo número 1 de la izquierda española no es el PP, es la apatía. Y si obligamos a la gente a votar con la nariz tapada estamos haciendo un flaco favor a la democracia. Estoy a favor de un sistema de voto preferencial, que permita votar a la primera opción ideológica de cada cuál, y que luego, en las preferencias subsiguientes, permita efectivamente que haya un voto táctico.

      Yo antes era un partidario de las listas abiertas, pero tras verlas en acción en las elecciones brasileñas ya no estoy tan seguro. En Brasil el partido del gobierno ha presentado a gente como Romario y un payaso semianalfabeto (literal) para ganar votos. En España, no tardaríamos en tener a Belén Esteban y al padre de Mari Luz Cortés, con los mismos efectos.

      Ahora llega demasiado tarde, pero permítame que le sugiera, para la próxima vez. ¿Ningún partido político, de todos los que hay, le convence? Monte uno. En los ayuntamientos donde más fácil es: juntando a una docena de personas con las mismas ideas se puede ir bastante lejos. Hay muchos pueblos en España donde los independientes gobiernan o forman parte del equipo de gobierno (nota bene: hay que distinguir a los independientes de verdad y a los grupos independientes montados por el ex-concejal de Urbanismo de turno para seguir mamando teta sin que nadie les pida cuentas) Claro está, para eso uno tiene que estar realmente interesado en la vida política de su pueblo.

      Y sé que no es una actitud demasiado ibérica, pero no desprecie el valor del consenso. Parapetarse en los principios inexpugnables de uno es algo que quizás garantice fama y honra, pero en democracia no te lleva muy lejos. En democracia gana el número – así que cuanto más dispuestos a llegar a un compromiso estemos, más seremos y más podremos hacer. ¿Y los principios, se preguntará? Pues aquí se trata de convencer y no de vencer – si sus ideas son realmente las mejores, no le costará convencer a los demás si tiene una actitud abierta.

      Insisto, gracias por su comentario. Si todos van a ser tan civilizados como usted, va a valer la pena haber trasnochado para escribir el artículo.

      • Isabel
        17/05/2011 at 13:46

        Buenísmima respuesta. plas, plas, plas (aplauso emocionado)

      • Sofia
        22/05/2011 at 03:02

        es decir, si no me gustan las propuestas monto mi propio partido, y si no lo hago es porque no me interesará demasiado la situación politica de mi pueblo, logica aplastante, igual algunos no tienen tiempo de formar su propio partido porque estan intentando dar de comer a su familia o pagar una hipoteca, que si, es probable que firmasen sin haber sopesado todas las condiciones de esta, que no habrian sido diferentes en ninguna otra entidad bancaria, pero ¿cuál seria la solución ante la situación de acceder a una vivienda? ¿esperar a una de proteccion oficial? ¿mudarte a un pueblo de cuentca donde los albañiles de la zona te cobrarian lo que vale realmente? ¿o quizás esperar a tener el dinero suficiente para pagarte a tocateja una vivienda de 50 metros cuadrados, de 40 millones de las antiguas pesetas, dependiendo del lugar, que al constructor no le ha costado ni 15? ¿es que no le parece que ahí falla algo? ¿o es que yo y los que piensan como yo tenemos unos razonamientos que se alejan de la cordura? y volviendo a quien no puede montar un partido politico, igual hay que solucionar antes los problemas que hay en casa que los del resto del pueblo, porque solucionando los de casa comes y no te embargan, que a fin de cuentas es supervivencia, y que para los del pueblo deberían estar los politicos, para representarnos y pensar en nuestro bienestar, no para hacernos promesas que no van a cumplir ni en un 50% o que traen detrás pluses inesperados para sostenerlas, no para beneficiar a unos pocos, no para contentarnos con cuatro reformas para seguir en el poder y mantenerse “montados en la burra”, esa burra en la que gozan de privilegios, mayoritariamente económicos, esa burra desde la que no se sabe lo que siente la gente a la que supuestamente representan y es más, dudo que realmente intenten ponerse en su piel, esa burra en la que valen las mentiras, el desvio de capitales, el enchufar a tu colega en un puesto en el que estará casi tan agusto como tú, esa burra donde lo ilegal casi ni existe…
        de acuerdo estoy con que el manifiesto tiene muchas lagunas, y muchos puntos dificiles de llevar a cabo, pero no se puede desoir al pueblo mientras por otro lado si se está escuchando la opinion de los que se llevan en beneficios lo que nosotros perdemos,
        es necesario un cambio en la politica de este pais, aunque sea poco a poco, pero la indignación y la movilización de toda esta gente es un comienzo.

  2. Raúl
    10/05/2011 at 16:46

    Gracias a tí por el blog de nuevo. No me trates de usted. Y no, no me ofendió nada la entrada que comento, en absoluto, es más: entiendo francamente tu posición al respecto y soy perfectamente consciente de lo mucho que tiene de cierta. Sólo quería puntualizar un par de cosas con las que no estaba de acuerdo, pese a que las he visto por mí mismo y no puedo decir que no sean ciertas.

    Lo de montar un partido, en mi entorno municipal, es chungo. Es un municipio lo bastante pequeño como para sufrir de caciquismo y tener un porcentaje asombroso de idiotas e inútiles habitando la casa consistorial y pillando a manos llenas, pero lo bastante grande como para que el voto esté polarizado y que si no eres PP o PSOE no te comas un colín. Aquí los independientes tienen ese problema, y además adolecen de un cambio de actitud que les ha quitado su única ventaja: la poca distancia que tenían respecto del pueblo al que intentaban defender y representar. Total, que me quedé sin candidatos, por lo menos en estas municipales. Mucho tendría que cambiar la cosa para que acabase votando a los independientes, pero hasta la mañana del 22 no descartaré opciones.

    Aparte, te reto a que encuentres a media docena de personas en mi pueblo (y de veras siento no mencionar su nombre, pero tengo mis motivos) que no sea del PP o del PSOE pero en plan fan de equipo de fútbol, o peor, que no sea de extrema derecha, que por aquí tiene un éxito bárbaro, pero en plan amateur: afortunadamente luego no votan y meten en el ayuntamiento a un salvaje que solucionaría el tema de la integración con ejecuciones. Encontrar a quien quiera montar yet another partido político por estos pagos es más difícil que encontrar abstemios (yo no lo soy, de hecho). Pero estuve tentado en su momento de unirme a los independientes para echar una mano hasta que ví lo que se movía. Se conoce que no tengo estómago para la política.

    Disiento en lo de las listas abiertas: puede que no sean la solución para todos los males en política, pero en las municipales de una ciudad como Madrid ayudarían mucho. Y lo mismo que en Brasil no funcionen te digo que en Irlanda si, por poner un ejemplo. Pero es verdad que no basta con listas abiertas, hay que hacer más cosas.

    Para las autonómicas (soy de Madrid), la cosa tampoco pinta mucho mejor, pero eso tengo que recapacitarlo con tiempo y calma, que hay candidatos que ni siquiera conozco y no me queda mucho tiempo para investigarlos.

    La próxima vez intentaré ser menos civilizado, pero es difícil porque con el último artículo en el que confiesas ser un adorador de Pratchett, igual que servidor, me has quitado todas las armas.

    De nuevo, felicidades. Daría el brazo que uso menos para que media docena de periodistas aprendiesen de ti a escribir y a dar noticias sin que su ideología personal lo cegase todo. Da gusto leer a alguien que teniendo su ideología (que comparto, me temo, así que poco podremos discutir a voces) es crítico y no está cegado de amor por unas siglas. En serio, da gusto, no sabes cuánto me alegro de haber encontrado éste blog.

  3. 10/05/2011 at 16:47

    Solo un pero: en el punto 3.3 La negación del banco a admitir la garantía como cancelación de un prestamo (al fin y al cabo eso es basicamente una hipoteca) es un reconocimiento implicito de que fue sobretasada y por desgracia hay gente que lo firmó ante notario. Los tiros deberían ir por ahí. Por lo demás me ha encantado el análisis.

  4. Carlos
    10/05/2011 at 18:20

    Hay que gastar el dinero público en educación pública.

  5. LuisV
    11/05/2011 at 19:45

    Además del punto 3.3 que menciona Txema, tampoco estoy de acuerdo con lo que dices sobre el 2.2. Al menos, yo no acabo de entender esto del aumento de la edad de jubilación.

    Cuando una persona se jubila, o el trabajo que hacía era inútil, o alguien debe sustituirle. Si era inútil, al aumentar dos años la edad de jubilación estamos cargando a las empresas con ese coste durante dos años más. Si era necesario y se le debía sustituir, la persona que iba a sustituirle seguirá en el paro, con lo que nos ahorramos una pensión de jubilación, pero pagamos un subsidio de desempleo más. En ninguno de los dos casos veo el ahorro. Por lo demás, me ha gustado mucho el análisis y estoy de acuerdo con casi todo lo que dices en él.

  6. RJ
    17/05/2011 at 00:17

    Me ha gustado leer esta entrada. Es un ejercicio crítico saludable. Cuando leí en su momento las propuestas de este movimiento, aunque algunas me gustaron, también me quedé un poco disgustado con tantas otras, pero no supe acertar a concretar las cosas tan bien como tú. Estoy bastante de acuerdo contigo.

    Un saludo

  7. david
    17/05/2011 at 12:40

    Luis,

    La cuestión de fondo es que, en un contexto donde la demografía impone que, en un momento dado, cada vez menos trabajadores han de sostener a cada vez más jubilados, hay tres opciones para que cuadren las cuentas: o los que trabajamos pagamos más, o se recortan beneficios a los jubilados, o se busca reducir la proporción de jubilados/trabajadores.
    Como parte del problema es el aumento de la esperanza de vida, se decide esto último.

    “En ninguno de los dos casos veo el ahorro.”

    Hombre, el ahorro está claro. El subsidio de desempleo es temporal y de menor cuantía que una pensión. Y las empresas preferirán a empleados jóvenes. Además, si como dices un trabajo es inutil, ese empleado ya habría sido despedido antes de alcanzar la edad de jubilación.

  8. Isabel
    17/05/2011 at 13:44

    muy clarificante.
    Gracias.

  9. Silvia
    17/05/2011 at 14:20

    Me encanta. Totalmente de acuerdo.
    Añado más, no sé que relación tiene esto con una “democracia real”. Para mi, la democracia ya es real y ya existe (no hay, que yo sepa, pucherazo, por lo que las elecciones representan la opinión del pueblo). Y si quieren hacer una democracia “real” en la que todos seamos iguales, no sé porque no incluyen nada sobre el poder de la monarquía y de la iglesia.
    En todo caso será “Soluciones contra la crisis ya”. Pero de democracia.. poco. De hecho.. algunas de las propuestas (la dación en pago, por ejemplo) sólo pretenden, como bien dices, socializar las pérdidas mientras que los beneficios siguen siendo privados (si la inversión me sale bien, guay, sino que me lo pague el Estado).

  10. Silvia
    17/05/2011 at 15:21

    ¿Alguien puede menear la noticia? Yo hasta me he registrado en meneame para hacerlo (suelo leer las noticias pero no comentar) pero resulta que para menearla hay que tener 8 puntos. Si alguien puede, creo que vendría bien otro punto de vista entre todas las noticias que hay sobre el tema. ¡Gracias!

  11. 17/05/2011 at 16:03

    Yo sí que te he meneado el post peor no me hago responsable de los trolls que te lleguen :-)

    Muy buena reflexión. Tenía ganas de leer algo diferente.

  12. josechu
    17/05/2011 at 16:55

    Sin animo de ofender, pero no os enterais de lo que esta pasando. Es probable que las propuestas que hace esta gente sean inviables, pero eso es precisamente lo que quieren cambiar. Es muy facil escribir desde tu puesto de trabajo sobre las burradas economicas de 4 niñatos, pero la realidad es que ni son solo 4, ni son tan niñatos. Si el sistema no permite la dacion en pago de tu vivienda para saldar la hipoteca porque literalmente hundiria el sistema financiero, la solucion es crear otro sistema que lo permita. Y a los que tienen su casa pagada o no tienen problemas economicos les parecera una burrada, pero a otra mucha gente que va colgada del ancla, se la suda que el barco se hunda. Y a esos no les vais a convencer con argumentos “tradicionales”. Y que el banco asuma que el piso ha perdido valor y se lo tenga que comer con papas, no significa socializar perdidas, mas bien me parece sentar las bases para frenar otra burbuja en un futuro.
    Esta gente tiene mi respeto y mi apoyo, solo piden cosas justas que un sistema injusto no lo permite. Aunque sea complicado, espero que consigan mover aunque sea solo unos centimetros, la direccion que esta tomando nuestra civilizacion

  13. david
    17/05/2011 at 17:35

    Lo de que el piso ha perdido valor lo tendrán que asumir a medias entre el bando y los hipotecados. Muchos, pudiendo alquilar sin endeudarse decidieron comprar al grito de “los pisos nunca bajan”. Compraban como inversión, ignorando que las inversiones también te pueden salir mal, y ahora quieren que se les salga a coste cero.

    Hay que ser responsables de los propios actos y sus consecuencias. Que esos señores sabían lo que firmaban. Ahora deben respetarlo.

  14. Eneas
    17/05/2011 at 20:19

    Ha sido todo un lujo encontrar tu blog y poder deleitarme leyendo algo escrito con un poco cordura en esta España tan radicalizada que nos toca vivir. Puedo no coincidir en todo con tigo, pero entiendo que lo planteas todo desde la lógica y la razón, y eso te da todo mi credito.
    Creo que un poco de participación ciudadana con mas referendums, sobre todo en lo que más nos afecta que es la política local no estaría mal y no sería tan caro y nos permitiría a todos acercar las decisiones políticas a la calle. Es algo muy tipico de los EEUU.
    Por otra parte SI listas abiertas. Si somos tan TONTOS

  15. Eneas
    17/05/2011 at 20:25

    perdon que lo he enviado sin querer an medias.
    Eso que si somos tan tontos de votar a la Esteban pues tendremos lo que merecemos.
    Y mi pequeña aportación. Realmente el origen de esta crisis yo creo que está en la educación. No tenemos educación en el amplio sentido de la palabra.
    Si tubiesemos educación y conocimientos creo que no nos meteríamos a esos prestamos a 40 años y sobre el 120% del valor de la vivienda.
    Si tubiesemos educación no votaríamos al corrupto de turno simplemento porque es mi partido. ¿tu partido? que pasa que tu no piensas por ti mismo.
    Si tubiesemos educación denunciaríamos al vecino parado que cobra el la prestación de desempleo y trabaja mas que tu en engro.
    Si tubiesemos educación no trataríamos de defraudar al estado con mil triquiñuelas para ahorrar un duro.
    etc etc etc.
    Como diría Anguita. “Educació Educación Educación”.
    Saludos y gracias pro tu analisis ha sido un placer.

  16. 18/05/2011 at 12:59

    Hola

    Vamos a ver. Todo esto es una declaración de intenciones que por supuesto habrá que pulir. Y en eso estamos, entre otros, los dedicados a temas legales que colaboremos con ellos.
    Por eso, aunque es interesantísimo el artículo, hay un tono de suficiencia que no me convence.

    Uno que cree conocer un poco el Derecho español no puede entender que muchas de las propuestas sean criticables con razón, y sin embargo asuma, sin ningún género de dudas ni de mala conciencia, que el delito de corrupción pueda ser imprescriptible. Eso es una aberración jurídica, que atenta contra las más elementales garantías penales y procesales.

    Quizás tengamos que estudiar un poquito más.

    • CardinalXiminez
      18/05/2011 at 13:02

      Uno nunca deja de aprender.

  17. Em.Lorenzo
    18/05/2011 at 13:14

    “4.4. Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados. Suena muy duro, pero el final de la educación obligatoria debe ser la criba entre los que tienen cabeza para una educación terciaria y los que no. Y no podemos permitirnos que la universidad sea un sitio donde sea económicamente viable ir a tocarse los huevos (Disclaimer: aquí un servidor se tocó los huevos durante la carrera. Mucho. A dos manos. Y no se arrepiente. Pero se sacó la carrera.) porque, en la práctica, eso desvaloriza la educación terciaria. La educación terciaria democrática se consigue a través de becas – becas unidas tanto a las condiciones socioeconómicas como al rendimiento académico. Vivan las becas. Cuántas más y mejor pensadas, mejor.”

    No sé en tus tiempos chato, pero que ahora mismo la educación cueste un ojo de la cara y parte de otro en carreras en las que además los docentes dejan mucho que desear ya que más que enseñar están dispuestos a “desenseñar” y en un país donde es más fácil que te toque la lotería a que te concedan una beca del Estado aunque tus dos padres estén en paro y tu no tengas ingresos… eso de que la educación debe ser una criba se supone que se consigue con pruebas de acceso no con precios prohibitivos que lo que hacen es transformar la educación superior en algo de acceso elitista y sólo para quien puede permitírselo. Amos no sé, ahí lo dejo caer como estudiante de 3º de un doble grado en una universidad pública URJC.

    7.2. Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación. ¿No hablaba la Constitución de la libertad de prensa y de información? Más información, por favor.
    Se me ocurren al menos tres casos en los que la libertad de prensa no se aplica en situaciones políticas. De hecho si tanto comentas la necesidad de informase te insto a pasarte por RNE y TVE a ver como están funcionado las cosas y qué clase de libertad de prensa existe en uno de los medios de comunicación más importantes de España si no el que más. (Pero ¡Eh! esto sólo lo dice alguien que está camino de licenciarse en periodismo y comunicación audiovisual y a quién las subcontratas de dicha empresa y la mala gestión de la misma por… “intereses no informativos ni periodisticos” están tocando de frente) ^^

    y hablando de información cito: “Si uno no se siente representado por ninguno de los candidatos (y mira que es difícil) es porque, con perdón, le pesan demasiado los cojones para bajarse del muro en el que se ha encaramado en su soberbia de “soy mejor que todos éstos”. El voto en blanco y el voto nulo representan, en muchos casos, la cobardía de algunos incapaces de asumir que son minoría. Y, en el peor de los casos, el no creer, no solo en la democracia, sino en nada. La democracia es de los que quieren participar. De los demás se asume que están contentos como están.” si 130.000 personas no se sienten representadas por los partidos mayoritarios que, por cierto, son dos, tres con suerte si incluyes IU, será porque quizás (oye será cosa mía y de 130.000 personas más) estos partidos están haciendo lo que les da la gana y las minorías (que no serían tales sin ciertos acuerdos blindados de bipartidismo que existen en este país o esas uniones de mayorías con minorías para que acabe gobernando quien a ellos le sale de los cojones aunque no sea mayoría real) quizás lo son porque no tienen opción a ser otra cosa si esas “mayorías” (que son más mayorías ficticias que otra cosa)se asientan en el poder mediante acuerdos y negociaciones y untando a diestro y siniestro (lo que por cierto bien podría entenderse como pucherazo en otros tiempos). Ante esta injusticia hay gente, preocupada por la política, que se ve ante una tesitura muy complicada que es la siguiente:
    a) no vota, pero claro si no vota está diciendo que no le interesa la política y señor mío, esto no es cierto así que..¿no votamos?
    b) vota en blanco. Pero el voto en blanco va a parar al partido mayoritario en cuestión con lo cual realmente votando en blanco, lo cual sería un método de protesta contra el bipardidismo o esos “partidos mayoritarios” que representan a no sé quién pero desde luego a 130.000 (y creciendo) no, acabaría en manos de esos mismos partidos con lo cual realmente no serviría para nada (¡¡como ahora mismo vaya!!)
    c) Votar nulo, al menos votando nulo puedes poner un par de frases sobre una democracia real que los vocales de turno y los presidentes de mesa tendrán que ver y que a fin de cuentas ningún partido podrá repartirse (aunque aquí, oye llámame seguidora de la teoría de la conspiración, tengo mis serias dudas al respecto)

    luego… ¿que quieren que estos votos sirvan para algo? porque “estan empecinados en su muro de la soberbia de “yo soy mejor que estos”” lo dudo, en realidad lo que creo es que buscan una democracia real en la que el voto de quien intenta protestar a su manera, ya que las formas de protesta cada vez son menores, en unas elecciones tengan manera y posibilidad de hacerlo. Quizás el muro de la soberbia es quien sigue de manera ciega cual cordero los partidos mayoritarios consolándose en un “si están ahí es por algo” pero puestos a decir eso.. Franco ” si estaba ahí era por algo” y Hitler “si estaba ahí era por algo” y no creo que fuera porque representaba a una gran mayoría o sin irse mas lejos Berlusconi ^^ ¿no?.

    “¿Independencia con respecto a quién? Lo del segundo punto es más fascinante aún, porque las opciones restantes son únicamente dos: o los miembros son nombrados exclusivamente por el Poder Legislativo (lo que los hace aún más politizados) o son nombrados exclusivamente por el Poder Judicial, al que no ha votado nadie.” Mera curiosidad ¿sabes cuál es la base de una democracia? ¿algo en lo que todo el mundo está de acuerdo al definir democracia? en la separación del poder legislativo, ejecutivo y judicial, que cada poder se encargue de si mismo en beneficio del pueblo. Pero eh, tu a tu ritmo.

    Muy conforme en algunas otras ideas que completan las que democraciarealya.es ha propuesto, y completamente desconforme en que lo que mueve algunas propuestas es la “ignorancia” creo que puestos a hablar de ignorancia, mejor mirar a los políticos que tenemos a los cuales, por cierto, no estaría mal (ya que son la máxima representación de un funcionario “persona que trabaja para el Estado”) que tuviesen que pasar oposiciones para poder acceder a su cargo, sigo sin entender porqué si yo quiero trabajar para el Estado debo demostrar mis conocimientos pero ellos si quieren representar al Estado no tienen porqué demostrar nada.

    Un cordial saludo.

    • CardinalXiminez
      18/05/2011 at 14:11

      Moc, moc. Godwin. Siga jugando.

    • G de Galleta
      19/05/2011 at 14:00

      Jajaja! La ley de Godwin no falla. Sólo quería puntualizar un detalle. Franco estuvo ahí porque hubo una guerra, así que no representaba de ninguna manera la decisión de todo el pueblo. Totalmente de acuerdo.
      Pero tanto Hitler como Berlusconi ganaron en elecciones democráticas. Nos puede doler (a los alemanes te puedo asegurar que aún les avergüenza), pero es lo que hay. Un poquito de Historia pal cuerpo siempre viene bien. Saludo!

  18. Comprometidos
    18/05/2011 at 16:22

    Creo que nos olvidamos de lo mas importante, se ha perdido toda ética y moral en el sistema en el que vivimos, esto es una consecuencia de esta falta de transparencia y esa eliminación progresiva de los derechos que nos fueron otorgados a través de nuestra constitución.

    Esto es lo mas básico y no se respeta, las mejoras vendrán cuando todos los profesionales se impliquen a nivel social en vez de observar el movimiento y juzgarlo comodamente, España no va a estar sostenido por arte de magia, la sostendran los que vengan despues de nosotros y actualmente los futuros padres no tienen ni derecho a una vivienda y trabajos dignos.

    La base de la piramide es la que sostiene al resto, sin base la piramide se desmorona, mas alla de esto todo son conjeturas ¿no?

  19. Paspas
    18/05/2011 at 22:44

    Estoy de acuerdo con vosotros en muchas de las opiniones y en otras no tanto pero eso es el ser humano, somos conciencias independientes. ¿Cuando se terminará en España y en el mundo el bipartidismo? o de derechas o de izquierdas…. pues supongo que en el mismo momento en el que deje de gustarnos el fútbol por ejemplo (o de un equipo o del contrario), deje de haber diferencias entre ricos y pobres, y tantas otras cosas que se pueden llevar al extremo. El caso es que tal como está montado el sistema político en España solo beneficia a aquellos que llegaron antes a la “Democracia”. Es como todo en la vida, el que llega a estar bien situado hará lo posible por mantenerse arriba mientras que al desfavorecido solo le queda luchar para conseguir llegar un poco más arriba en su posición social.
    A mi generación, tengo 31 años, lo que nos ha tocado es llegar en mal momento a todos los sitios pero no por eso podemos dejar de tratar de progresar. Llegamos tarde a la explosión de la burbuja inmobiliaria, nos hemos tenido que hipotecar hasta la jubilación. Tenemos que sufrir por no perder un empleo por el que en muchos casos hemos tenido que estudiar durante toda la juventud, para poder estar preparado y para tener un sueldo que hace unos años cualquiera sin preparación podía acceder a él.
    Volviendo al tema del movimiento que ha surgido me parecería perfecto que aunque sea por cosas que parezcan improvisadas, y seguro que lo son, revuelvan un poco la conciencia de todo español acomodado al cual le parece que eso del paro o de la corrupción no va con él.
    ¿Realmente la Democracia es el mejor sistema? Posiblemente sí pero creo que como todo lo inventado por el ser humano es imperfecto y si asumimos que la democracia española después de mas de 30 años está bien hecha como está, es que somos demasiado tontos. Y si esperamos que quien se decida a cambiarla sean aquellos partidos políticos a los cuales se ha votado para tener la oportunidad de aprovecharse de su turno, es que somos todavía más tontos. ¿Que partido dejaría pasar la oportunidad de estar 4 años decidiendo en su propio beneficio? Ya sea de izquierdas o de derechas… creo que ninguno. Por lo menos ninguno de los dos partidos PP y PSOE que llevan repartiendose el botin desde que yo vine al mundo. Por eso deberíamos de dar la oportunidad a otros de hacerlo bien o mal pero hacerlo de una forma diferente y que ha surgido con motivo de lo mal que lo han hecho otros. Rectificar es de sabios. A la hora de votar pensaré muy bien si lo que hasta ahora he votado era lo más correcto y no me quedaré en la solución fácil.

  20. Manuel
    19/05/2011 at 08:34

    Creo que casi todo lo propuesto es muy utopico…ademas de muy vago.
    El punto 8 ya es para morirse…¿que son gastos militares? alguien ha estudiado el presupuesto de defensa y lo ha comparado con las misiones que se le da al ministerio de defensa en la defensa nacional…
    Me has fallado en el ultimo punto

    • CardinalXiminez
      19/05/2011 at 09:21

      Yo he defendido siempre reducir el presupuesto de Defensa en un 25%… reduciendo el número de efectivos en un 50%. Es decir: convertir a las Fuerzas armadas españolas en estructuras adaptadas a la guerra del siglo XXI: unidades pequeñas y ultraespecializadas, destinadas a cumplir misiones de forma rápida, limpia y efectiva. Eso implicaría insistir en una especialización dentro de la OTAN, específicamente un downsizing (perdón por el anglicismo) de las redundancias en logística: no haría falta tener 30 (un suponer) cuerpos de farmacia habiendo uno único para toda la Alianza.

  21. 19/05/2011 at 17:28

    Leo que en Asamblea los manifestantes “han reclamado listas abiertas, circunscripción única y escaños proporcionales al número de votos”. Es una batalla perdida: solo beneficia a IU, ni los grandes ni los nacionalistas lo admitirán nunca. Hay que colarles a todos una idea transversal: el sistema mixto alemán o similar que propone Accioperlademocracia.org en su manifiesto. Es factible, los partidos pueden aceptarlo, y acabaría con la partitocracia autista.

  22. 19/05/2011 at 18:00

    Al final lo único efectivo será el borrón y cuenta nueva. Hacerle apaños al régimen en el que vivimos (que no es una democracia, sino una oligarquía de partidos o partidocracia) solo sirve para alargar más la agonía.

    Si se quiere una Democracia solo hay que forzarla –> http://3republica.wordpress.com/

    • CardinalXiminez
      19/05/2011 at 18:03

      Solo hay que forzarla, dice. ¿Y de los muertos, quién se hace cargo?

      • 19/05/2011 at 18:07

        ¿Que muertos?

        Cualquier movilización para cambiar el sistema debe ser pacífica. ¿Ha habido muertos en Islandia, o los está habiendo en Sol?

        No difiere sustancialmente. La única diferencia es que se pide un cambio de fondo, no de superficie que no sirve nada más que para calmar conciencias.

        • CardinalXiminez
          19/05/2011 at 18:17

          Por forzarla entiendo que quiere conseguirla por medios no democráticos. Por medios democráticos hay que convencer, no forzar.

          • 19/05/2011 at 18:38

            No, forzar significa, obligar a la partidocracia, por medios absolutamente pacíficos (manifestaciones de conquista de la libertad política, abstención masiva en urnas, abstenciones fiscales y un aparato legal complejo detrás) a abrir un proceso de libertad constituyente.

          • CardinalXiminez
            19/05/2011 at 19:19

            No, mire. Uno no puede no jugar el partido y cantar victoria. En ésta democracia, y en todas, quien tiene la mayoría gana. Convenza a los demás de la necesidad del cambio y está hecho.

          • 19/05/2011 at 18:41

            La ciudadanía en cuanto comprenda que viviendo en Democracia desaparece, la corrupción, los privilegios de los partidos, la impunidad de los políticos y que de pronto pasan a tener el control absoluto del país, te aseguro que se convence rápido. Ahora el problema principal es el desconocimiento de la gente de lo que es una Democracia. Lo hemos oido en tantos sitios y tantas veces que todos están seguros de saber lo que es, hasta que les piden que lo expliquen.

          • 19/05/2011 at 19:34

            Perdona, nosotros no vivimos en democracia. Para que nuestro sistema de gobierno fuese una democracia, se tendría que cumplir escrupulosamente una separación e independencia de poderes y una representatividad.

            ¿De verdad usted ve algo de esto en nuestro sistema?

            PD: Justo lo que decía. La gente habla de democracia pero no tiene demasiado claro lo que es.

          • 19/05/2011 at 19:37

            Perdón que esto iba aquí.

            Le recomiendo que lea esta síntesis de lo que significa la palabra democracia: http://3republica.wordpress.com/

  23. 19/05/2011 at 19:36

    Le recomiendo que lea esta síntesis de lo que significa la palabra democracia: http://3republica.wordpress.com/

  24. Javier
    20/05/2011 at 05:10

    Punto 1. Eliminación de los Privilegios de la Clase Política.
    Uuuh, mal rollo. Con éste punto uno ya entiende que los autores del manifiesto no entienden por democracia la democracia representativa, es decir, en la que los ciudadanos eligen a sus representantes para que ejerzan el poder. Si creyeran en ella, sabrían que el concepto de “clase política” es una democracia representativa es inexistente, dado que los políticos salen de entre la ciudadanía y son parte de ella. Lo que sí ocurre, y ya he hablado de ello alguna vez, es que pueda existir la sensación de que los políticos son una casta aparte alejada de los problemas de la ciudadanía. Y, como ya dije en su momento, esa clase de gente es la excepción y no la regla. Además, existe ya un mecanismo para extirpar a esa clase de gente de la vida pública. Se llama “elecciones”.

    La verdad es que no entiendo muy bien que tienen que ver los privilegios de la “clase política” con la democracia representativa , por supuesto que hay una “clase política” que aunque sale de la ciudadanía no esta dentro de ella ya que cuenta con unos privilegios negados a esta por lo que se convierte en una clase superior al resto , lo de extirparlos con elecciones seria muy bonito siempre y cuando hubiera una democracia real , con comicios a doble vuelta en los que la gente pudiera votar a quienes quiera de verdad y dejar el maldito boto útil en el pasado para así poder terminar con el
    sistema bipartidista de una vez por todas.

    1.1. Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones. No tengo problemas con la primera parte: sí con la segunda. El concepto de “dejación de funciones” es demasiado vago. Y, en derecho, todo lo demasiado vago deja lugar a abusos. Repetiré mucho ésta frase.

    Aquí es verdad que no queda muy claro , pero creo que con dejación de funciones se refiere precisamente al absentismo.

    1.2. Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones. No, vamos a ver. Lo que uno quiere de un parlamentario es, ante todo, que no se deje comprar. Si un miembro del Congreso de los Diputados tiene que legislar sobre la industria farmacéutica y gana 1.800 euros al mes (que, si no recuerdo mal es el sueldo medio español para 2011), es mucho más fácil para un representante de una farmacéutica (por ejemplo) sacarle una promesa de ayuda que si gana 18.000. Igualmente un parlamentario que ha de regular la seguridad aérea, si tiene que volar en turista, aceptaría de buen grado un upgrade a primera a cambio de un upgrade en la ley. Y sí, hay canallas que se dejan comprar igual, pero ¿realmente queremos hacer la vida más fácil a los corruptores? Yo por mi lado propongo mantener las pensiones tal y como están, pero: hacer que todo aumento de remuneraciones a los parlamentarios solo pueda aplicarse en la siguiente legislatura y que no sea retroactivo; un endurecimiento de las incompatibilidades; prohibir a los ex-cargos electos (incluyendo miembros del G0bierno) el realizar cualquier actividad remunerada tras la finalización de sus mandatos, incluyendo la pertenencia a consejos de administración; el ejercicio de la docencia, de la abogacía y de la presidencia de fundaciones y otras organizaciones benéficas será legal pero deberá ser pro bono (es decir, sin salarios ni dietas.)

    Este es el punto donde me dejas a cuadros , así que para que un político no se deje comprar hay que pagarle lo que quiera y darle todos los privilegios que quiera? , vamos a ver una cosa , si no esta de acuerdo con su sueldo que deje su puesto y se dedique a otra cosa , para que no se les compre yo no estoy de acuerdo con el premio , sino con el castigo , para mi lo mas grave que puede hacer un político es ir en su propio beneficio ya que su trabajo es de servicio al pueblo y no a sus intereses personales , habría que hacer una ley con grandes penasanto de prisión como económicas para aquellos politicos corruptos y no darles premios!!!!
    En el resto de lo que dices estoy de acuerdo.

    1.3. Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. La inmunidad es uno de los privilegios más antiguos de los parlamentarios. No sé si alguien aquí ha visto la célebre escena del parlamento inglés en 1642.  Esa vulneración del privilegio parlamentario aún se recuerda en los días de hoy con el delicioso ritual de cerrarle al heraldo de la reina la puerta en las narices. Y ésta situación explica claramente el por qué la necesidad de la inmunidad: para que los miembros del parlamento puedan decir, pensar y hacer lo que quieran en representación de los ciudadanos sin el riesgo de ser perseguidos por ello. Un diputado tocapelotas bien podría ser procesado por un abogado medianamente hábil. Igualmente, sin la inmunidad, el Gobierno podría ser perseguido judicialmente por tomar una decisión perjudicial para los intereses de algunos. (Por ejemplo, los hosteleros demandando al Gobierno por la Ley Antitabaco.) Es el concepto de soberanía, un concepto de primero de Ciencias Políticas que los autores del manifiesto se pasan por el Arco del Triunfo (Una prueba más de su desprecio hacia la democracia representativa.)   Eso sí, propongo la pérdida automática del mandato por cualquier sentencia firme (es decir, una vez obtenido el desafuero) y la sustitución del condenado por su suplente (si lo tuviese) o el siguiente en la lista electoral. Respecto a la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción, tampoco le veo ningún inconveniente.

    Y me pregunto , porque un hostelero , o todos en conjunto no iban a poder demandar a un gobierno que se ha metido en su negocio (el cual han creado y levantado con su dinero y esfuerzo no con el publico) y que van a ver reducidos sus ingresos incluso algunos hasta el punto de tener que cerrar y verse el el paro , que es un negocio privado!!! , acaso el gobierno les va a pagar las perdidas?

    1.4. Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos. De acuerdo. Al dedillo. Que no falte ni un cubierto.

    También de acuerdo.

    1.5. Reducción de los cargos de libre designación. No es mala idea, pero en su lugar habría que poner funcionarios. Y saldrá alguien diciendo que qué poder tienen éstos funcionarios, a los que nadie ha elegido ni responden ante nadie…

    Y que poder tienen unos cargos a los que ha elegido una persona a dedo?

    2. Contra el Desempleo.

    2.1. Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%). Bien,
    jornadas a tiempo parcial, de acuerdo; conciliación laboral, vale.

    De acuerdo también.

    2.2. Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil. La edad de jubilación no se eleva para quitarle trabajo a los jóvenes. La edad de jubilación se eleva para que en el futuro se siga cobrando lo mismo habiendo menos cotizantes. Si no elevamos la edad de jubilación, la otra opción es aumentar las cotizaciones a la Seguridad Social de los que sí trabajan. Y, sí, señora, eso se saca de su sueldo.

    Que yo sepa aquí nadie dice que el aumento de la edad de jubilación sea para quitarle el trabajo a los jóvenes , es una consecuencia.
    Pero es relativamente fácil hablar de subir la edad de jubilación cuando se trabaja en un despacho , habría que ver a sus defensores trabajando por ejemplo en una obra y cargando 50 kg durante 10 o 12 horas al dia con 68 años , que ya es demasiado los 65 para algunos trabajos por favor!!!

    2.3 y 2.4. Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal. Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos. Yo en éstas cosas estoy con el señor Senserrich: lo que hay que hacer es proteger a los trabajadores, no a los puestos de trabajo. Me explico: nuestro sistema laboral fue creado en el franquismo, donde un trabajador que se quedaba sin empleo se quedaba literalmente en pelotas. En consecuencia, para protegerle de la miseria, lo que había que hacer era hacer que el puesto de trabajo fuese lo más seguro posible. Así el Estado se ahorraba pagar paro y ayudas sociales, cargando ese coste a las empresas. Hoy en día una empresa puede comparar costes laborales y llevarse la fábrica entera a Eslovaquia, así que la insistencia en la seguridad en el empleo está produciendo una liquidación, lenta pero sistemática, de la base industrial española.  Lo que hay que hacer es aumentar las prestaciones sociales para que el trabajador que se quede en paro no se quede en pelotas, al mismo tiempo que se flexibiliza la contratación y el despido. Hay que dejar atrás el concepto de seguridad en el empleo: lo hay que tener es seguridad en la vida; es decir, que a ningún español le falte de nada.

    Aquí te contradices amigo así que utilizare tu argumento del punto 2.2 donde decías y cito literalmente : “la otra opción es aumentar las cotizaciones a la Seguridad Social de los que sí trabajan. Y, sí, señora, eso se saca de su sueldo.” Osea que por un lado es malo aumentar las cotizaciones para que la gente joven tenga trabajo y los mayores puedan descansar por fin , pero es bueno para que las empresas no tengan una carga.Que viva el trabajador!!! , si señor!!! , olé tus cojones!!!

    2.5. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración. Es parte del punto anterior, así que de acuerdo. El problema está en ¿de dónde sacamos el dinero? (Más más adelante.)

    Del mismo sitio del que lo sacamos para que las empresas no tengan una carga que sería asumida por el Estado. Punto 2.3 y 2.4

    3. Derecho a la Vivienda.

    3.1. Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido. Negocio jugoso para ciertas inmobiliarias, ¿hm? Viene el ministerio de Vivienda y te dice, toma, muchacho, un piso, para que lo alquiles. No es mala idea, aunque yo no lo haría a través del Estado. Los ayuntamientos pueden gestionarlo de forma más eficaz, como se hace en el resto de Europa. Y nada de “colocarlas en el mercado.” Existen agencias municipales de la vivienda en casi todos los municipios de España con cierta población. Que lo lleven ellos. Lo de la expropiación costaría demasiada pasta, pero ¿por qué no permitir que los bancos que reciban ayudas del FROB devuelvan esas ayudas en viviendas en stock? Vale, las pérdidas se las come el Estado, pero que me aspen si ese no es un propósito social.

    Aquí si que te aplaudo , totalmente de acuerdo con tu propuesta.

    3.2. Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos. ¿Ayudas como? ¿Ayudas directas? ¿Un cheque? Por mi parte prefiero viviendas de protección oficial con un alquiler regulado. Quien quiera un piso mejor en el mercado libre, que se lo apoquine él.

    Lo mismo que en el anterior punto , de acuerdo al 100%

    3.3. Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. Ha de reconocerse que es injusto que otros hayan de pagar las estulticias económicas de uno. Al igual que rechazo que el Estado tenga que ir en ayuda de quién compró obligaciones a diez años garantizadas en brandy añejo, tampoco me parece justo que se haya de ir al rescate de quién se metió en una hipoteca de 1.400 mensuales con un salario de peón de albañil. Si nos quejamos de “si gano, gano yo, si pierdo, pierden todos”, eso debe valer para todo el mundo. No sé, digo yo.

    Aquí creo que no te queda claro lo que se propone , no se habla de rescatar a nadie , se dice de hacer una ley (como la hay en casi todos los países desarrollados menos España y pocos mas) en la que cuando se cancela una hipoteca por imposibilidad de pago el banco se quede con el piso y se acabo la deuda , en España a parte de la tragedia que supone quedarse en la calle hay que seguir pagando la diferencia que pueda haber entre lo que se debe y la tasación de piso ( por los intereses es muy posible que la haya ) no dejando a la persona rehacer su vida , repito , en casi todo el mundo das el piso al banco y punto , en este aspecto la ley en España es probanca y contra el pueblo.

    4. Servicios Públicos de Calidad. Estoy de acuerdo con casi todo, así que solo incluiré los puntos con los que no estoy de acuerdo:

    4.1 Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos. Existe un control independiente de presupuestos y gastos. Se llama Tribunal de Cuentas. Respecto a los “gastos inútiles”, ¿quién decide qué es inútil y quién no lo es?

    Tema peliagudo este , aunque esta claro que hay gastos inútiles creo que en este punto tienes toda la razón.

    4.4. Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados. Suena muy duro, pero el final de la educación obligatoria debe ser la criba entre los que tienen cabeza para una educación terciaria y los que no. Y no podemos permitirnos que la universidad sea un sitio donde sea económicamente viable ir a tocarse los huevos (Disclaimer: aquí un servidor se tocó los huevos durante la carrera. Mucho. A dos manos. Y no se arrepiente. Pero se sacó la carrera.) porque, en la práctica, eso desvaloriza la educación terciaria. La educación terciaria democrática se consigue a través de becas – becas unidas tanto a las condiciones socioeconómicas como al rendimiento académico. Vivan las becas. Cuántas más y mejor pensadas, mejor.

    Lo de las becas esta muy bien , pero si de verdad se quiere hacer una criba la solución no es imponer precios abusivos que dejan a los pudiente en una situación de privilegio con respecto a los que no pueden permitírselo ( si eres pobre ya puedes hacerlo bien para que te den una beca , si eres rico tranquilo que con dinero y tiempo lo conseguirás).La solución para equiparar a todo el mundo es hacer duras pruebas de acceso y también pruebas de por curso , el que valga que siga , el que no a la calle , eso es igualdad.

    4.6. Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici. Lo del restablecimiento de los trenes antiguos es posiblemente mi frase favorita del manifiesto: porque nada hará de España una sociedad realmente democrática como pasarse once horas en un Talgo III a Pontevedra. Lo que hay que hacer es que Renfe aplique una política de precios como en los países civilizados, haciendo que los precios de los billetes funcionen como los del avión: precios con fuertes descuentos para los días y horas de poco tráfico y precios de pico para los días y horas de mucho tráfico. Y si te apetece irte a Barcelona un lunes a las ocho de la mañana, desde luego que tienes que pagar 220 euros del ala, porque si no lo haces, hay otras 5.500 personas que quieren ir en el mismo tren que tú. Por lo demás, estoy de acuerdo, y de hecho: gratuidad del transporte público urbano para los mayores de 65 años y jubilados, descuentos en el transporte para estudiantes, aumento del impuesto de circulación, sistemas tarifarios coordinados e inteligentes, mejora de la intermodalidad.

    No se pide que se sustituya de nuevo el ave por “Talgos” sino que los trenes que se han quitado se pongan de nuevo en funcionamiento , así el que quiera pagar 220 euros he ir en un pis-pas que lo haga pero el que no quiera o no pueda sea capaz de ir de un sitio a otro (aunque tarde 11h) sin que le cueste un riñón.

    Permítanme recordar que la mayor parte de los temas del punto 4 son competencia de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos, así que ojo con lo que hacen el 22.

    Los puntos 5 (Control de las Entidades Bancarias) y 6 (Fiscalidad) son fantásticos. Fantásticos en el sentido que consideran que aún estamos en 1955 o en un comic del Tío Gilito: consideran que uno va a un banco y allí tienen dinero en sacos con una $ y lingotes de oro. No sé si han ido a un banco últimamente, pero les recuerdo que en la mayoría de ellos ya no se dan ni al trabajo de poner cristales blindados. Total, no hay dinero. El dinero en efectivo ya no existe; el capital puede irse de España a otro sitio y nunca más volver en menos tiempo del que yo he tardado en escribir ésta línea.
    Empecemos por el 5.1: Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. Vamos a ver: ¿acaso sabéis lo que es que un banco quiebre? Fundamentalmente es que el dinero que tenía ese banco ya no existe. Se hace pluf, se desvanece, e insisto, ahora los bancos ya no tienen dinero en efectivo: lo único que podrían vender son sus agencias bancarias, los muebles y posiblemente unos miles de pisos que nadie quería ya de antes. Y, por el otro lado hay miles de acreedores, centenares de miles de ahorradores, gente con nóminas, gente con ahorros, que ha visto que su dinero se ha convertido en confeti. ¿Gracioso, verdad? Los rescates han hecho que los bancos puedan seguir funcionando y que sigan teniendo dinero para pagar a sus depositantes.  Lo de la “banca pública bajo control social” es aún más divertido. ¿Quién es ese tal “control social”? ¿Quién es? ¿Cuánta gente es? ¿Cuánto cobra? Porque en España existe (bueno, existía) una banca pública. Se llaman – a lo mejor las han visto por ahí – “cajas de ahorros”. Y su control no puede ser más social: nombrados directamente por los parlamentos autonómicos. ¿No, verdad? Yo he propuesto la caja aburrida.

    Así que hay que dar dinero a los bancos siempre que lo pidan? , socializamos las perdidas y privatizamos las ganancias?
    Si la banca dice que va a quebrar , adelante , te aseguro que los bancos son un negocio redondo y dudo mucho que realmente quiebren algún día , si quiebran a tomar por culo todo , si tenemos que caer para levantarnos y aprender de los errores yo digo que adelante!!! caigamos y veamos que pasa pero no inquemos la rodilla ante los nuevos señores del mundo que a la mínima perdida( o disminución de la ganancia) parece que el mundo se desmorona , pero que de las ganancias anteriores nadie habla , mientras sus directivos cobran primas millonarias nosotros que tenemos 5 millones de personas en el paro les damos dinero , venga hombre!!! Ademas de darles el dinero sin condiciones claro , se supone que la inyección era para que los bancos volvieran a conceder créditos y renegociar las deudas con la población que a a su vez lo invertiría para así poder reactivar la economía , pero en vez de eso , lo que han hecho es tapar agujeros y seguir sin dar créditos a la ciudadanía.Vergonzoso!!!

    El 5.2. Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión. Vale. ING Direct, uno de los mayores bancos que operan en España, ni siquiera tiene su sede aquí. Las oficinas del Parque Empresarial de Las Rozas son departamentos técnicos. La sede del banco está en un edificio en forma de zueco en el Eje Sur de Amsterdam. ¿Como les pasamos la factura?. Lo que sí es que opino que los bonus de los directivos que trabajen para las empresas españolas deben de estar fuertemente gravados. De cada 100 euros en bonus, deben poder gastarse en putas y coca como máximo 40. El resto, pa’ la caja.

    Es facil , si ING (o cualquier otro banco) no paga no se le permite operar en España , ya veremos si paga o no.

    5. 3. Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado. Pst, muchachos, no sé si os habéis enterado, pero todos y cada uno de los rescates bancarios son, efectivamente, préstamos. Así que proponéis algo que ya es así. Bueno, vamos bien.

    La verdad es que aquí no hay mas que decir.

    5.4. Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales. Buena idea, pero eso no lo vamos a conseguir unilateralmente. Solo lo lograremos si logramos prohibir los paraísos fiscales; y eso requiere una iniciativa a escala global.
    Pero mientras llega una iniciativa a escala global , hacemos que los bancos españoles que inviertan el paraísos fiscales paguen multas superiores a sus ganancias en dichos paraísos.
    5.5. Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria. Estoy de acuerdo. Pero tampoco podemos conseguirlo unilateralmente.

    Si en los bancos españoles.

    Todo el punto 6, sin excepción, se decide fuera de España. Cualquier movimiento que hagamos aquí no servirá para absolutamente nada. Y no, no podemos irnos de Europa. Mala suerte geográfica, vamos. Lo de irse de Europa ya lo intentó Franco (más bien Europa le echó a él, pero aquí somos asín) y lo tuvimos que dejar porque el país estaba en la bancarrota. Y los planes de estabilización de 1956-61 fueron MUY dolorosos. No podemos vivir fuera de la Unión Europea.
    El punto 7 es el popurrí y aquí se descubre la tostada que ya se olía desde el punto 1: Libertades Ciudadanas y Democracia Participativa. Si ya sabía yo. La democracia participativa es esa suerte de régimen milagroso donde la gente vota lo que nosotros queremos. Porque, como todo el mundo sabe, la democracia representativa es una ful donde la gente vota a Esperanza Aguirre, pero si hubiese democracia directa otro gallo cantaría. Vamos a ver los puntos del grupo 7.

    7.1. No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde. Y, por increíble que pueda parecer, ¡estoy de acuerdo! Más que por su contenido, ¡por su absoluta inoportunidad política!

    La ley Sinde solo es el principio , es la punta del iceberg en el que las grandes corporaciones internacionales y a las que yo sepa nadie ha votado ( en este caso es la industria del entretenimiento americana) dice a los políticos lo que tienen que hacer , quitando derechos a la población a favor de sus intereses , internet es el ultimo reducto de libertad que queda en el mundo ya que son los propios individuos los que la forman y no empresas simpatizantes o no de un partido u otro como pueden ser los medios de comunicación , por lo tanto tenemos la obligación moral de defender internet a capa y espada de cualquier agresión por parte de políticos , multinacionales , o cualquier otro organismo , si permitimos esta aberración quien sabe que vendrá después.

    7.2. Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación. ¿No hablaba la Constitución de la libertad de prensa y de información? Más información, por favor.

    Existe la libertad de información según la constitución , pero los medios de comunicación están comprados o son ellos los que compran , esta claro que los periodistas de una tv o de otra , de un periódico o de otro , de una radio o de otra , están sujetos a lo que dicha empresa quiera que digan , no hay libertad real , hay autentica manipulación.

    7.3. y 7.4. Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos. Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea. Me encantan los referendistas. Primero, porque creen que organizar un referéndum es fácil y barato; segundo, porque, en la inmensa mayoría de los casos, creen que lo que la gente va a decidir en referéndum es distinto de lo que el Parlamento votaría. Más delirante todavía es lo de “toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea”. El pasado 30 de marzo, por poner un ejemplo, entró en vigor la Directiva 2011/37, que regula qué hacer con el plomo, el mercurio, el cadmio y el cromo hexavalente en los coches desguazados. ¿Lo ponemos a votación?

    No se si es fácil y barato , pero a mi parecer cosas mas difíciles y caras se hacen y tienen menos importancia , si es diferente o no a lo que votaría el parlamento ya se vera , pero sera la decisión del pueblo.
    Porque no se va a someter a referéndum la directiva 2011/37? , acaso los ciudadanos entienden menos de residuos que los parlamentarios europeos? , ahora me entero que los parlamentarios son expertos en este campo , cada día me sorprenden más!!!

    7.5. Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo. Es indudable que el sistema puede modificarse para hacerse más proporcional, pero eso de “auténticamente representativo” siempre me ha sonado a “porque si no estamos nosotros no es auténticamente representativo”. Más divertido todavía es lo de “donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo”. Es decir, la idea tan graciosa esa de los asientos vacíos para los votos en blanco. Regreso a mi artículo de hará unas semanas. Si uno no se siente representado por ninguno de los candidatos (y mira que es difícil) es porque, con perdón, le pesan demasiado los cojones para bajarse del muro en el que se ha encaramado en su soberbia de “soy mejor que todos éstos”. El voto en blanco y el voto nulo representan, en muchos casos, la cobardía de algunos incapaces de asumir que son minoría. Y, en el peor de los casos, el no creer, no solo en la democracia, sino en nada. La democracia es de los que quieren participar. De los demás se asume que están contentos como están.

    Con auténticamente representativo se refieren a cambiar el sistema bipartidista , a que los votos en blanco dejen de beneficiar a los partidos mayoritarios etc…
    Claro que si , asientos vacíos , si eso se llevara a la practica se podría votar en blanco y así demostrar que no estamos de acuerdo con el sistema cuando la mayoría del parlamento estuviera vacío y se les cayera la cara de vergüenza.
    El voto nulo y el voto en blanco no significa que se sea soberbio( que es bastante mas respetuoso que tu intervención ) ni que no se crea en la democracia ni en nada , es simplemente que no cree en el sistema tal y como esta planteado y la gente esta en todo su derecho de hacerlo.

    7.6. Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo. ¿Independencia con respecto a quién? Lo del segundo punto es más fascinante aún, porque las opciones restantes son únicamente dos: o los miembros son nombrados exclusivamente por el Poder Legislativo (lo que los hace aún más politizados) o son nombrados exclusivamente por el Poder Judicial, al que no ha votado nadie.

    Independencia de los otros dos poderes , creo que esta claro no? No se a que viene la pregunta. Por supuesto que tienen que ser votados por el poder judicial exclusivamente , quien ha dicho que nosotros tenemos que elegir a los jueces? , no se puede permitir que el fiscal general , el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial sean elegidos por el poder legislativo y ejecutivo ,
    pero por favor esto es básico!!!

    7.7. Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos. Repito, demasiado vago. Más detalles, por favor.

    También hecho en falta más detalles.

    8. Reducción del Gasto Militar. Sí, por favor. Estoy de acuerdo.

    Yo también de estoy acuerdo.

  25. ContraMundum
    23/05/2011 at 15:09

    El análisis que haces es harto extenso. Parece que sabes de lo que hablas y desde luego está muy bien explicado. En algunas cosas estoy de acuerdo, en otras no y en algunas no me queda más que reirme o flipar con los términos que usas para referirte a ellas.

    Solo quiero comentar lo de los bancos y las cajas de ahorros. Dices que si no se qué de un comic o el año 1955. A mi lo de los bancos me parece junto con la ley electoral, la medida más importante. Pones como ejemplo las cajas de ahorros, y yo creo que las cajas de ahorros son justo el peor ejemplo para poner.
    Como sabemos no pueden tener ánimo de lucro, pero solo en el papel. Los sueldos de los directivos (elegidos a dedo por los gobiernos autonómicos, siempre y cuando no sean de la Iglesia, lo cual ya me parece el colmo de la desfachatez) tienen sueldos equiparables a los de las entidades privadas (bancos) y el reparto de beneficios tan solo es por ley, pero no es nada social pues son dichos directivos los que deciden a qué organizaciones los reparten. De la misma manera una entidad privada se lleva subvenciones (muy jugosas, por cierto) por tener una fundación. Y es justo por esto (que en la práctica responden a intereses políticos) que son susceptibles de graves casos de corrupción como ya ha ocurrido.
    Por otra parte, al no responder ante juntas de accionistas, los productos financieros que ofrecen son de dudosa calidad financiera, como ha ocurrido en la crisis de las cajas de 2008.
    Caja Madrid ofrecía por aquella época (recuerdo porque se lo ofrecieron a mi padre) un producto de inversión en mercado de renta fija, es decir, no sujeto a los valores del mercado. Esto de la renta fija, era específicamente, invertir en empresas constructoras. Mi padre no se leyó la letra pequeña y estuvo a punto de invertir literalmente cientos de miles de euros (los ahorros de su vida)en la desastrosa burbuja inmobiliaria cuando ya daba señales de que iba a petar, y cuando se veía que iban a necesitar pasta en vista de que los pisos no se vendían, pero se seguían construyendo. Menos mal que yo sí me leí la letra pequeña.
    Que alguien me diga entonces, si tan bien funcionan las cajas de ahorro en manos de los políticos mangantes de siempre, por qué se reestructuran todas y se fusionan entre ellas…

    Te muestras muy seguro de tus argumentos y te ríes de algunas propuestas de la plataforma esta diciendo que son estúpidas, pero vamos, yo creo que realmente deberías hacértelo ver, porque lo de los bancos clama al cielo.
    Por supuesto que los manifestantes saben que no hay dinero físico en los bancos, y es justamente eso lo que no mola. Que tengan el poder de crear dinero de la nada basándose en la deuda del currito que ha salido de la sucursal justo cuando tu entrabas para pedir un crédito. Tú lo sabes y yo lo se. Sin deuda no hay dinero. El dinero es, literalmente (sea papel moNeda o cifras en las pantallas del indice Nikkei) DEUDA.

    Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *